Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-000628-36

Дело № 2-3311/2023 12 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 155 449,75 руб., страховой премии в размере 9 379,84 руб., неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ущерба, возникшего в результате снижения товарной стоимости, компенсации морального вреда в размере 93 798,40 руб., штрафа согласно п. 3 ст. 16 КоАП РФ, и судебных расходов в связи с оплатой стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 950 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2022г. в результате ДТП припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 22346 размер ущерба составил 155 449,76 руб. Страховщиком произошедшее событие признано стразовым случаем и выдано направление на ремонт, однако истец отказалась от проведения ремонта в связи с невозможностью доставки транспортного средства к месту ремонта, так как страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места ремонта, собственными силами отправить транспортное средство до места ремонта у истца не имелось возможности, истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в чем ей было отказано.

30.05.2022г. представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 155 449,76 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 950 руб., компенсировать моральный вред в размере 93 798,40 руб., претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.10.2023г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования в части взыскания страховой премии оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 77-85).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МФЗ 27, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2022г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 90).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 101).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 95-97), при этом просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инфулл Сервис» (л.д. 107-116), что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.03.2022г. истец обратилась, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 155 449 рублей 76 копеек без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-40), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 93 798 рублей 40 копеек (л.д. 120-126).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №-2 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 130-131).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 155 449 рублей 76 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 93 798 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. №У-22-129582/5010-004 в удовлетворении обращения отказано (л.д. 133-141).

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку договор ОСАГО серии XXX № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Заявление о страховой выплате, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства) должна была быть осуществлена не позднее 25.03.2022г.

Финансовой организацией направление на СТОА было отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя и места ДТП (г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>) до СТОА ООО «Инфулл Сервис» (г

<

адрес> согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

адрес>), не превышает 50 километров.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный Законом № 40-ФЗ.

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «Инфулл Сервис», а также отказ указанного СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не предоставлено.

Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано. Требование о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер, из доверенности не следует, что она была выдана заявителем в связи с произошедшим страховым случаем.

Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Направление на ремонт, выданное СПАО «Ингосстрах», соответствует требованиям, установленным к его содержанию в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выдало направление на ремонт потерпевшему в предусмотренный законодательством 20-дневный срок.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления N 58).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что транспортное средство на станцию технического обслуживания представлено не было, следовательно, нарушений прав потребителя станцией технического обслуживания также допущено не было, в проведении восстановительного ремонта в рамках представленного направления истцу не отказывали.

Указывая, что транспортное средство не могло быть представлено на станцию технического обслуживания в связи с характером полученных повреждений и отказом страховщика в предоставлении эвакуатора, истец доказательства обращения к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора не представил, также как и доказательств того, что у истца отсутствовала финансовая возможность для проведения эвакуации транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по эвакуации транспортного средства с места стоянки до места ремонта, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, в том числе и понесенные последним расходы на эвакуацию транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 95-97), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания была обязана произвести страховую выплату в денежной форме, судом не установлено, истцом доказательства не представлены. 

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца ответчиком по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в проведении восстановительного ремонта истцу отказано не было, предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 155 449,75 руб.

Так как оснований для выплаты страхового возмещения судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований в остальной части, как производных от основного требования.

При этом суд отмечает, что требование истца о взыскании штрафа по ст. 16 п. 3 КоАП РФ, заявлено истцом ошибочно, поскольку штраф в данном случае подлежит возмещению в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей.

В виду отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, штраф взысканию нет подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина