№ 2-507/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000471-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

АО «Сельский дом» обратился в суд с иском, в котором проси обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения из стоимости заложенного имущества обязательств ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» по договору целевого займа № от 13 июня 2017 года:

- по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 года по делу № по уплате суммы займа в размере 6 900 000 руб., суммы процентов за пользование займом – 218 827 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины – 46 794 руб. 14 коп,

- по уплате процентов за пользование займом по договору целевого займа № от 13.06.2017 года за период с 20 марта 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 364 641 руб. 04 коп,

- по возмещению судебных расходов по иску об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.,

- по уплате процентов за фактическое пользование займом в размере 6 900 000 руб. с 18.04.2019 года по день исполнения обязательств по возврату займа по договору елевого займа № от 13.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты>% годовых,

путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену реализуемого имущества – 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что АО «Сельский дом» (ранее ОАО) является исполнителем областной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». 

В рамках реализации указанной программы с ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» был заключен договор целевого займа № от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым истец обязан предоставить целевой заем в размере 6 000 000 руб. для строительства одного 16-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его использование. Заем предоставлен был на срок 1 год под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Соглашением № от 31.08.2017 года сумма займа была увеличена и составила 7 500 000 руб.

По договору залога от 13.06.2017 года в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, в залог истцу передан спорный земельный участок, который на праве собственности принадлежит ФИО1 

14.05.2018 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены требования АО «Сельский дом» к ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», ФИО5 о взыскании займа, процентов в общей сумме 7 718 827 руб. 70 коп, а также расходов по оплате госпошлины – 46 794 руб. 14 коп. Решение до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 29).

Определением от 03.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 96, в протокольной форме).

Этим же определением принято уточнение требований в части уменьшения суммы задолженности ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» перед истцом (л.д. 88).

В судебное заседание представитель истца – АО «Сельский дом» не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что она денежные средства от истца не получала, заем был выдан ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», не согласна с тем, что должна отвечать своим имуществом. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию и пояснения своей супруги ФИО1

Третье лицо – ФИО3, представитель – ООО «АСТ – Мобильная Строительная Группа» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец обязан предоставить целевой заем в размере 6 000 000 руб. для строительства одного 16-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 год под 

<

данные изъяты>% годовых (п. 1.2. договора, л.д. 6). 

Погашение осуществляется в течение первого и второго кварталов 2018 года (п. 3.2 договора, л.д. 6).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством одного физического лица, залогом иного недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; гараж с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, гараж № (п. 1.4 договора).

31 августа 2017 года между сторонами вышеуказанного договора было заключено соглашение №, согласно которому сумма займа увеличена до 7 500 000 руб. (л.д. 8).

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № от 13.06.2017 года между АО «Сельский дом» и ФИО1 был заключен договор залога от 13.06.2017 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость не определена. Стороны оценили предмет ипотеки в 6 000 000 руб. (п. 1.4. договора, л.д. 9).

Из п. 2.7 договора следует, что АО «Сельский дом» вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Договор залога действует до полного выполнения условий договора займа (п. 6.1., л.д. 10).

Договор залога прошел правовую регистрацию (л.д. 10).14.05.2018 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены требования АО «Сельский дом» к ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.06.2017 года по состоянию на 19 марта 2018 года – 7 718 827 руб. 70 коп, из которых: 7 500 000 руб. – сумма основного долга, 218 827 руб. 70 коп – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины – 46 794 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года (л.д. 11-14). 

По соглашению № о переводе долга от 04.12.2018 года ФИО3 принял на себя обязанность погасить долг ООО «АСТ – Мобильная Строительная Группа» по договору займа № от 13.06.2017 года в сумме 600 000 рублей (л.д. 15).

25.04.2019 года между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» было заключено соглашение об отступном, в результате чего уменьшилась сумма долга по договору займа № от 13.06.2017 года и составила 2 591 246 руб. 99 коп, из которых: 2 200 621 руб. 84 коп – основной долг, 390 625 руб. 15 коп - проценты (л.д. 89-95).

На запрос суда поступили сведения, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности зарегистрирован за ответчиком с обременением в виде ипотеки (л.д. 25-28).

Из регистрационного дела следует, что на дату приобретения земельного участка какие-либо здания и (или) сооружения, подлежащие госрегистрации, отсутствовали (л.д. 60).

Супруг ответчика – ФИО2 дал своего согласие на передачу в залог спорного земельного участка, брачный договор отсутствует, режим собственности не изменен (л.д. 74).

Супруги А-вы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что спорный земельный участок является предметом залога, который зарегистрирован; поскольку денежная сумма в установленный договором срок не возвращена истцу ООО «АСТ – МСГ», то имеются основания для обращения взыскания на это имущество (ст. 348 ГК РФ, ст. 50, ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом, на земельном участке здание, сооружение не расположены. Доводы третьего лица о том, что им возведен фундамент жилого дома, ничем не подтверждены. При этом, сама ответчик, будучи ранее опрошенной в судебном заседании, пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке ничего нет, участок не используется (л.д. 96).

То есть, препятствия к обращению взыскания не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несмотря на то, что в договоре залога сторонами определена цена предмета ипотеки – 6 000 000 руб., в судебном заседании ответчик согласилась с тем, что цена имущества не превышает 400 000 руб., разъяснение о возможности назначения экспертизы отклонила.

Суд считает возможным принять данную сумму как установленную соглашением сторон.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ стороны не представили в дело доказательств иной, в том числе рыночной стоимости заложенного имущества, по состоянию на момент разрешения спора судом.

Доводы ответчика в той части, что она денежные средства не брала по договору займа от 13.06.2017 года, в связи с чем, не согласна с иском, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Заключение договора залога на указанных в нем условиях ФИО1 не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Сельский дом» удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

с целью исполнения из стоимости заложенного имущества неисполненных обязательств ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» по договору целевого займа № от 13 июня 2017 года:

- по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 года по делу № по уплате суммы займа в размере 2 200 621 руб. 84 коп, 

- по уплате процентов за пользование займом по договору целевого займа № от 13.06.2017 года за период с 20 марта 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 390 625 руб. 15 коп,

- по уплате процентов за фактическое пользование займом в размере 2 200 621 руб. 84 коп с 03.07.2019 года по день исполнения обязательств по возврату займа по договору целевого займа № от 13.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты>% годовых,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сельский дом» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.