УИД 50RS0014-01-2024-002000-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате собственнику денежной компенсации,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО4 о признании доли не значительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате собственнику денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются близкими родственниками (мать и дочь) и собственниками 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 59,24 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство, а также постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу. Ответчик ФИО15 является сособственником спорного жилого помещения 1/3 доли также на основании свидетельства о праве на наследство. В квартире ФИО15 никогда не проживал, существенного интереса в использовании своей доли в квартире никогда не имел, затрат по содержанию квартиры никогда не нёс, имущества в квартире не имеет в связи с тем, что никогда не проживал по указанному адресу. Ответчик с 2013 г. с женой и вторым ребенком проживает в г. Москве. Ранее являясь опекуном по закону своего несовершеннолетнего сына ФИО7 расходы по содержанию его имущества (1/3 в квартире по указанному адресу), принадлежащего ему на праве собственности не нёс на протяжении длительного периода, а также не нёс расходы после вступления в наследство после смерти сына, оплата коммунальных платежей производилась со счёта истца. С 2013 года расходы по содержанию спорной квартиры и обязанности по его содержанию несла ФИО1 1939 г.р (являясь собственником 2/3 жилых помещений, в результате наследования после смерти её второй дочери ФИО5). В 2013 г. после вступления в наследство ФИО11 был подписан Договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Регион 7» о принятии на себя обязанностей об оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также взятии на себя иных обязанностей в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО11, 10.09.2021 года, было обнаружено, что системы водоотведения в спорной квартире находились в неудовлетворительном состоянии, требовали существенного ремонта для предотвращения возникновения аварийных протечек, о чем ФИО15 был проинформирован и в их устранении совместно заинтересован не был. Все ремонтные работы были проведены истцом ФИО2, после получения Свидетельства о праве на наследство, а также истцом ФИО3 В связи с продолжением оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО11 на территории Донецкой Народной Республики в 2022 г. истцы выдали доверенность на имя ФИО8 для проведения экстренных ремонтных работ в спорной квартире, а также контролировать процесс их проведения, производить оплату за коммунальные платежи, закупать необходимые строительные материалы для проведения ремонтных работ, следить за порядком в жилом помещении. Истец ФИО9 производила переводы денежных средств на имя ФИО8 для проведения ремонтных работ и оплат коммунальных счетов. 

После вступления в наследство ответчику было предложено как в устном, так и в письменном виде - продать свою долю 1/3 по действующим рыночным ценам, чтобы не были нарушены ни чьи интересы, на что ответчик отказался. ФИО4 в письменном виде предлагалось сделать обмен его 1/3 в спорной квартире на 1/3 доли одного истца в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> (также входила в наследственную массу), что улучшило бы положение ответчика, так как квартира расположенная по второму адресу имеет большую площадь и по своим характеристикам не уступает квартире расположенной по спорному адресу. Однако на это предложение ответчик также не согласился. Учитывая, то что членами семьи ответчика истцы не являются, а также исходя из иных обстоятельств, проживать в одной квартире совместно с ответчиком в жилом помещении истцы не могут. Истца считают, что 1/3 доля ответчика в спорной квартире является незначительной, выделить 1/3 долю в натуре в спорной квартире невозможно исходя из технических характеристик жилого помещения, выделить в пользование ответчику жилую комнату, равную его жилой площади также невозможно, поскольку изолированной жилой комнаты площадью 11.33 кв.м., в спорной квартире не имеется и по техническим показателям согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) выделить ее не представляется возможным. Доля ответчика в спорной квартире не является его единственным жильем, он является сособственником во второй квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, и также у ответчика имеется иное жильё в г. Москва, в которой он проживает со своей семьей. Истцом ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - 2 405 690 руб. за 1/3 доли ответчика. На основании изложенного, истцы просят: признать 1/3 долю ФИО4 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной; признать за истцами в равных долях право собственности на спорную 1/3 долю в квартире; прекратить право собственности ответчика на 1/3 в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 2 405 690 руб. за его 1/3 долю ответчика в праве собственности на квартиру. 

Истцы ФИО3, ФИО2 судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленных возражений, пояснив, что 07.08.1988г. между ним и ФИО5 был зарегистрирован брак, в период брака у супругов родился ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО5, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН №, на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 10.02.2006 №ИТ-4-152. С 28.01.2013 ФИО10 (сын ответчика) в связи со смертью ФИО5 являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Иным участником общей долевой собственности (2/3 доли в праве) являлась ФИО11 - мать ФИО5 23.06.2023 умер ФИО10 (сын ответчика). Так, с 15.01.2024 ответчик является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, иными участниками общей долевой собственности в квартире являются истцы. Ответчик возражает против признания его доли 1/3 в праве общей долевой собственности незначительной и не согласен на выплату ему денежной компенсации, так как 1/3 доля ответчика, равно как и доли истцов являются равнозначными. Длительный период с момента смерти ФИО5 ответчик, как законный представитель своего сына, был заинтересован в использовании данной квартиры в качестве инвестиционного капитала. По договорённости с собственниками, квартиру использовали для сдачи в наём, для чего была выдана доверенность соседке ФИО12, которая занималась поиском нанимателей, взаимодействия с ними, получением денежных средств и оплатой коммунальных платежей, задолженностей за период с 2013 по 2022 год по оплате коммунальных платежей не было. В августе 2023 года по просьбе истцов с ответчиком была достигнута договорённость о прекращении сдачи в наём квартиры и вселении в данную квартиру истцов при условии полной оплаты коммунальных услуг истцами. ФИО18 оплачивает налог за свою долю в праве, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО6, 04.10.2014г.р. и наличие прав собственности в данной квартире обеспечивает гарантию для подрастающего сына, как возможность проживания в данном помещении в будущем, так и до его совершеннолетия – получения денежных средств от сдачи квартиры в наём. Отчуждение квартиры по требованию истцов является для ответчика экономически нецелесообразной сделкой, не отвечает его интересам и интересам его семьи в связи с незначительными сроками владения (менее 3х лет), при продаже своей доли в праве, ответчик будет вынужден оплатить налог не менее 312 739 руб. 70 коп. Полагает, что 1/3 доля в праве собственности имеет иную стоимость (том 1 л.д. 196-204). 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО13, просил в иске отказать по доводам представленных возражений (том 1 л.д. 196-204). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН № общей площадью 59,24 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом. Квартиры состоит из 2-х изолированных комнат жилой площадью 19 кв.м. и 15 кв.м., кухни – 11,6 кв.м., коридора - 8,8 кв.м., ванной - 3,1 кв.м., туалета - 1,7 кв.м., лоджии - 2,2 кв.м. (том 1 л.д. 18-43).

Истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2022г. после смерти матери ФИО11; после договора дарения – собственником 1/3 доли в праве собственности. 

Истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от 31.05.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (мать и дочь). 

Ответчик ФИО15 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2023г., после смерти сына ФИО7 (том 1 л.д. 222).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы: ФИО2 и ФИО3, что не отрицалось сторонами. Ответчики оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию спорной квартиры (том 1 л.д. 155, 129-168). 

Ответчик ФИО15 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован с 21.07.2015г. по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Данная квартира находится в общей совместной собственности с 06.07.2015 года (том 1 л.д. 231-232, том 2 л.д. 146).

Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям ФИО15, оплачивает налог на недвижимое имущество (том 1 л.д. 208-215).

Истцом ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно отчету № 63/2024-02-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ГБУ МОСГОРБТИ, рыночная стоимость спорной квартиры на 27.09.2024 составила 7 217 000 руб., стоимость 1/3 доли ответчика – 2 405 690 руб. (том 1 л.д. 60-68).

Не согласившись с отчетом представленным истцом, ответчик ФИО15 заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости спорной квартиры и стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 27.11.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МОЭК» (том 1 л.д. 245-249). 

Согласно заключению эксперта № СОЭ-2-1562/2024 от 18.12.2024, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН № составляет 7 974 122 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры без учета ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав - 2 658 040 руб. 67 коп., с учетом ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав - 2 099 852 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 9-43).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № СОЭ-2-1562/2024 от 18.12.2024, изготовленное ООО «МОЭК», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, заявленная истцами стоимость доли, которую они готовы выплатить ответчику не соответствует рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе, занижена, выкуп доли по указанной стоимости будет нарушать права и законные интересы ответчика. Денежные средства, позволяющих выкупить долю спорного жилого помещения по рыночной цене не были внесены истцами ни на депозит нотариуса, ни на депозит Судебного департамента, представлены только сведения о сумме денежных средств на депозитных счетах истцов (том 2 л.д. 143-144).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, однако критерии для применения указанной нормы в возникших правоотношениях между сторонами отсутствуют.

Площадь квартиры, приходящаяся на 1/3 доли ФИО4, составляет 19,73 кв. м (59,2:3 = 19,73). Данную площадь нельзя признать незначительной, так как она достаточна для проживания, превышает учетную норму (9 кв.м.) и норму предоставления жилого помещения (15 кв. м) по Пушкинскому городскому округу Московской области (Решение Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 29.12.2021 № 184/12 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа Пушкинский Московской области»).

Те обстоятельства, что ответчик не содержит жилое помещение, не вселяется в него, не свидетельствуют об отсутствии у него интереса на квартиру, так как вселение является правом собственника, а не его обязанностью, а содержание не вызывается необходимостью, поскольку в квартире проживают истцы, которые содержат квартиру и оплачивают её содержание. 

Суд, также учитывает, что ответчик своевременно оплачивает налог по спорной квартире, и не готов нести расходы по уплате налога на доходы, в случае продажи своей доли до истечения 3х летнего срока владения имуществом.

Довод истцов относительно того, что у ответчика не имеется существенного интереса к данной доле в квартире, так как у него имеется в собственности иное жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения (общая совместная собственность) не умаляет его права пользования спорным жилым помещением. Представленная истцами переписка также не подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса к данной доле в квартире.

Истцами представлено заключение эксперта № 83-11/24Д от 18.12.2024г. проведенное специалистами АНО «НИИ точных измерений и судебных экспертиз», согласно выводам которого, выделить реальную долю в спорном жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> изолированную жилую комнату соответствующую квадратным метрам жилой площади (11,3кв.м.) не возможно; комната площадью 11,3 кв.м. в спорном жилом помещении – отсутствует, выполнить работы по устройству перегородки для выдела комнаты 11,3 кв.м. с устройством отдельного входа невозможно (том 1 л.д. 59-85).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, следовательно, в случае заявления ФИО15 соответствующего иска, определить порядок пользования жилым помещением с выделением на долю ответчика отдельной изолированной комнаты, возможно.

Доводы истцов об отсутствии с ответчиком родственных связей не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО4 судом не установлено. 

Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате собственнику денежной компенсации. 

В силу ст. 88, 96 - 98 ГПК РФ с истцов надлежит взыскать солидарно понесенные экспертной организацией расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 500 руб. по 15 750 руб. 00 коп. с каждого, общая стоимость составила 38 500 руб. Денежные средства в сумму 7 000 руб. подлежат перечислению ООО «МОЭК» с депозита Судебного Департамента.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 31.10.2024 г. подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате собственнику денежной компенсации - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МОЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 750 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ивантеевского городского суда от 31.10.2024г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025г.