дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16 июня 2023 года, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения в г. Кургане, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Nissan Liberty», г.р.з. № запустил его двигатель и умышленно совершил поездку по улицам города, после чего в этот же день в 21 час 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану возле дома № 2 «а» по ул. 9 Мая в г. Кургане, при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 16 июня 2023 года действительно управлял автомобилем и после его остановки сотрудниками ДПС отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что не получал постановление мирового судьи от 5 июля 2022 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На имеющемся в деле почтовом уведомлении о получении данного судебного решения стоит не его подпись, а рукописные записи ему не принадлежат. Просит учесть при принятии решения по уголовному делу наличие у него детей и отсутствие какого-либо дохода, в связи с чем, он планирует сдавать принадлежащий ему автомобиль, на который наложен арест, иным лицам за вознаграждение. В этой связи просит снять арест с автомобиля, которым он управлял 16 июня 2023 года до момента его остановки сотрудниками ДПС. 

Свидетели ФИО9 В.А. и ФИО13 В.И. в судебном заседании показали, что 16 июня 2023 года они вместе находились на службе в составе автопатруля ДПС. В указанный день вечером поступила информация от граждан, что во дворах по ул. 9 Мая в г. Кургане на автомобиле передвигается пьяный водитель. Прибыв на указанное место, они обнаружили этот движущийся автомобиль. За рулем был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, нарушение речи и координации движения). Когда оформляли документы в служебном автомобиле, то они выяснили, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством. Там они предложили Васильеву пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но тот отказался. После этого они предложили Васильеву пройти медицинское освидетельствование, но тот также отказался это сделать. Все происходящее они фиксировали с помощью телефона на видео, которое впоследствии передали дознавателю. Там же в служебном автомобиле в присутствии ФИО1 были составлены все необходимые протоколы, в которых последний расписался, при этом пояснил, что употребил алкоголь из-за семейных проблем. 

В ходе судебного разбирательства был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью и исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16 июня 2023 года в 21 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 16 июня 2023 года в 21 час 46 минут ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (л.д. 6); 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, согласно которому собственником автомобиля марки «Nissan», г.р.з. Е108ММ 45, является ФИО1 (л.д. 18-19);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 июля 2022 года, согласно которому Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 30 июля 2022 года (л.д. 47-49);

- информация из ГИБДД УМВД России, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано 29 июля 2022 года в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, штраф оплачен 11 августа 2022 года (л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место, где был задержан ФИО1 сотрудниками полиции на автомобиле (л.д. 91-93); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой был запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 66-68); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 до момента его остановки 16 июня 2023 года в г. Кургане (л.д. 57-59).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО9 в судебном заседании, суд признает достоверными их показания в суде о причинах остановки ФИО1 16 июня 2023 года в одном из дворов по ул. 9 Мая в г. Кургане, а также об обстоятельствах направления подсудимого на освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора.

Судом учтено, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС, однако в суде они дали показания лишь об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания считать, что они заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее они с ним знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При принятии данного решения судом также учтено, что действия указанных сотрудников по оформлению процессуальных документов, связанных с направлением ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, зафиксированы видеозаписью, на которой каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого с их стороны не установлено. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, но лишь в части признания подсудимым факта управления автомобилем 16 июня 2023 года и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в этой части показания подсудимого соответствуют совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд признает недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не было известно о его привлечении к административной ответственности в июле 2022 года мировым судьей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого в этой части объективными доказательствами не подтверждены и даны, по мнению суда, только с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Так, показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в указанный выше день, подтверждаются записью с видеорегистратора, зафиксировавшего остановку движущегося автомобиля подсудимого и факт его управления этим транспортным средством, а также показаниями вышеуказанных сотрудников ДПС.

Суд приходит к выводу, что после того, как ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора - алкотектора, он не выполнил законное требование должностного лица ФИО13 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО13 был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Придя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может находиться в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные положения закона инспектором ДПС ФИО13 были соблюдены в полном объеме, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

Именно после этого, принимая во внимание наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 (запах из полости рта, нарушение речи и координации движения), инспектор ДПС принял обоснованное и законное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в порядке п. 10 Правил, при этом судом принято во внимание, что согласно п. 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из таких признаков.

Указанные выводы суда подтверждаются наличием в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержанием исследованной видеозаписи, согласно которым подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции принял решение об отказе в прохождении такого медицинского освидетельствования. Из просмотренной видеозаписи видно, что поведение ФИО1 явно не соответствует обстановке, он является заторможенным, при этом на вопросы инспекторов ДПС отвечает медленно, переспрашивает и долго думает.

Тот факт, что из данной записи не усматривается, чтобы ФИО13 и ФИО9 в полном объеме разъясняли ФИО1 возможные правовые последствия его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не указывает о незаконности действий этих должностных лиц, поскольку такие устные или письменные разъяснения в подобных ситуациях законодательством не предусмотрены.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, основания для этого у инспектора ДПС ФИО13 имелись, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подсудимый ФИО1 не мог не знать о привлечении его к административной ответственности мировым судьей 5 июля 2022 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом указывает последовательность его самостоятельных и осознанных действий, поскольку он не только участвовал в рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но и впоследствии получил по почте 19 июля 2022 года постановлении мирового судьи, 29 июля 2022 года сдал в ГИБДД водительское удостоверение, а также 11 августа 2022 года оплатил назначенное ему мировым судьей наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что реквизиты для уплаты данного штрафа находились только в резолютивной части постановления мирового судьи, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно решение судьи и он фактически не получал копию этого судебного решения. 

В этой связи суд также находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что у органа дознания отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Васильева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по причине несоблюдения порядка привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом учтено, в материалах уголовного деда имеется копия постановления мирового судьи от 5 июля 2022 года с отметкой о вступлении этого судебного решения в законную силу 30 июля 2022 года. В этой связи на момент отказа ФИО1 16 июня 2023 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и повлияет на его исправление.

С учетом указанных обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передвигаясь по улицам г. Кургана в состоянии опьянения на автомобиле марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации. Сведений о том, что данный автомобиль находится в законном владении иных лиц, материалы дела не содержат. 

Постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением судьи Курганского городского суда от 23 августа 2023 года на него наложен арест, после чего он помещен на штрафную стоянку.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство является средством совершения преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства. 

Оснований для снятия наложенного ареста и передачи автомобиля подсудимому суд не усматривает, в том числе и по причине того, что Васильев планирует сдавать впоследствии указанное транспортное средство в аренду с целью получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Сохранить наложение ареста на автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак №, конфисковать его и безвозмездно обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов