Дело № 1-1-16/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Свиридова Д.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Мингалёвой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в садовом домике на участке №, расположенном в СНТГ «40 лет Октября» в 

<

адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем её матери, где распивала алкогольные напитки, и обнаружила в ведре под столом мобильный телефон – смартфон марки «OPPO А38» модели «CPH2579» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, в связи с чем у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. 

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в садовом домике по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, из ведра, расположенного под столом, умышленно похитила мобильный телефон – смартфон марки «OPPO А38» модели «CPH2579» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который, с учетом получаемых доходов и состава семьи, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой судом установлено, что она проживает со своим братом Потерпевший №1 и матерью ФИО2 №1, часто злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 28 700 рублей, она инвалид 2 группы, так как у нее астма и эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, она находилась в 

<

адрес>, была в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Виктория» она встретила своих знакомых ФИО6 и ФИО2 №2. Она предложила им пойти отдохнуть на свою дачу, расположенную на участке № СНТГ «40 лет октября» 

<

адрес> РМЭ. ФИО2 №3 О. и ФИО2 №2 согласились на ее предложение и они втроем пошли на ее дачу. Примерно в 16 часов 30 минут они дошли до участка. Ключей у нее с собой не было, поэтому они перелезли за забор и прошли на территорию участка. На участке у них расположен деревянный домик, который был закрыт на навесной замок. Ключей у нее от домика не было и она попросила ФИО2 №2 сорвать замок топором, на что последний согласился. Далее они прошли в домик, где начали распивать спиртное, а именно водку, которую она купила в магазине. В какой-то момент к ФИО6 позвонил знакомый и после этого этот знакомый также пришел к ним на дачу, далее они продолжили распивать спиртное уже вчетвером. Через какое-то время, она опьянела и уснула, проснулась примерно через часа два. В домике ФИО2 №2 и знакомого ФИО6 уже не было, а ФИО21 спал. В этот момент под столом в ведре она увидела мобильный телефон сенсорный в корпусе черного цвета, и поняла, что это телефон ее брата Потерпевший №1, так как она знала, что данный телефон Потерпевший №1 недавно себе купил и мог оставить на даче. В этот момент она решила забрать данный телефон себе, чтобы продать и купить спиртное на вырученные деньги. Далее она взяла телефон и положила в карман своих штанов. После чего проснулся ФИО22. и они ушли из домика. Когда они шли по дороге, она предложила ФИО6 купить у нее мобильный телефон. Мобильный телефон она продала ФИО6 за 1500 рублей. Полученные денежные средства потратила на спиртное и продукты питания. В содеянном она раскаивается, признает свою вину в том, что она взяла мобильный телефон своего брата из дачного домика и продала ФИО6. В данный момент она перед своим братом Потерпевший №1 извинилась, он к ней претензий не имеет. Разрешения брать, пользоваться и распоряжаться телефоном у Потерпевший №1 она не спрашивала. В совершенном ею преступлении она искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 25-28).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме показаний подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он проживает со своей матерью ФИО2 №1 и сестрой ФИО1 (девичья фамилия ФИО13) О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Теле2» приобрел мобильный телефон марки «ОРРО» А38 СРН 2579 IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета за 12 995 рублей. На задней крышке телефона было изображение тигра красного цвета. В телефон он установил принадлежащую ему сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером №. О том, что он приобрел сотовый телефон, он рассказал и показал своей матери ФИО2 №1 и сестре ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов, он употреблял спиртное, не помнит где и с кем, но не дома. До момента, пока он сильно не опьянел, чтобы не потерять свой телефон марки «ОРРО» А38, он позвонил свой матери ФИО2 №1 и попросил спрятать его сотовый телефон марки «ОРРО» А38 на даче – в садовый домик №, расположенный в СНТГ «40 лет Октября» 

<

адрес> РМЭ. Также может уточнить, что там имеется 2 домика (соседние) – один из керамоблоков, второй – из фанеры, когда он просил мать, он подразумевал домик из керамоблоков, так как планировал остаться в тот день ночевать там. Этот домик принадлежит матери, но мать не запрещала туда ходить ни ему, ни ФИО1. Ключи от домика были спрятаны у дома под досками. Он попросил мать спрятать телефон потому, что дома находилась ФИО1, которая в тот период злоупотребляла спиртным, а денег у ФИО1, насколько ему известно, не было, и поэтому он подумал, что ФИО1 сможет его телефон украсть. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно не помнит, он был помещен в КАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» и забрать свой телефон не смог. Уточняет, что он попросил свою маму только спрятать свой телефон, никому пользоваться телефоном и распоряжаться он ни в тот день, ни когда либо еще он не разрешал, в том числе свой сестре ФИО1, да и его никто об этом не просил. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел домой и его мама ему сообщила о том, что телефон с дачи украли. Также мама ему сообщила о том, что маме сказали, что ДД.ММ.ГГГГ соседи видели, как в их садовый домик № вечером приходила ФИО1 с «мужиками». В этот же день он спросил у ФИО1 где его телефон, на что ФИО1 ему внятно ничего ответить не смогла, так как все еще находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что на даче та была со своими друзьями, а через несколько дней ФИО1 ему призналась в том, что это она украла его телефон марки «ОРРО» А38 и продала телефон своему знакомому ФИО23, так как ФИО1 нужны были деньги, чтобы приобрести спиртное. На период августа и в настоящее время указанный сотовый телефон марки «ОРРО» А38 он оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, источником заработка являются подработки, в месяц зарабатывает около 7 000 рублей, живет на иждивении матери. Видимых повреждений на телефоне не было. На телефоне была наклеена защитная пленка, которая шла в подарок с телефоном, пленка для него материальной ценности не представляет, он пленку не оценивает. Сим – карту не оценивает, так как сим -карта для него материальной ценности не представляет. Никаких платных операций с сим – карты иными лицами не осуществлялась, была списана абонентская плата, но плата снимается автоматически, то есть ущерб от кражи сим – карты ему не причинен. Возвращением телефона ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий более не имеет. (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1 и со своей дочерью ФИО1. С сыном у нее отношения хорошие, доверительные, а с ФИО1 отношения намного хуже – ФИО1 нигде не работает, ни в чем не помогает. В настоящее время и на период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 злоупотребляет спиртным. У нее есть дачный домик № в СНТГ «40 лет Октября» 

<

адрес> РМЭ. Данный дом принадлежит ей, но она разрешает в домик приходить своим детям без ее разрешения. Ключи от домика хранятся под доской возле домика, дети об этом знают. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил спрятать мобильный телефон – смартфон марки «ОРРО» в домик № СНТГ «40 лет Октября», так как сын сказал, что переживает за телефон и не хочет оставлять этот телефон дома, так как в тот день ФИО1, употребляла спиртное, а денег у ФИО1 не было, и Потерпевший №1 опасался, что ФИО1 может телефон украсть, так как ФИО1 знала о том, что у Потерпевший №1 новый мобильный телефон, а ранее ФИО1 была осуждена за кражу. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она мобильный телефон Потерпевший №1 унесла в домик №, где в это время никого не было, и она спрятала телефон в ведерко возле стула. После этого, из домика она вышла, закрыв все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она снова пошла в домик № и заметила, что калитка сломана, замок на двери поврежден. Зайдя в домик, она хотела проверить мобильный телефон Потерпевший №1, но телефона не оказалось, было только зарядное устройство, который она забрала. От кого–то из соседей ей стало известно о том, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ в домик приходила ФИО1 с какими – то мужиками. Зарядное устройство она отдала Потерпевший №1 и рассказала о том, что ей известно. От повреждения калитки и замка ей никакой ущерб не причинен, никаких претензий по данному факту не имеет. (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, он находился со своим знакомым ФИО6 в магазине «Виктория», расположенном в 

<

адрес> В это же время к ним подошла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложила им пойти на дачу в СНТГ «40 лет октября», чтобы там продолжить распивать спиртное, на что он с ФИО24 согласились. Далее они втроем пошли на дачный участок в СНТГ «40 лет октября», номер дачного участка он не помнит. Подойдя к калитке, ФИО1 сказала, что у нее нет с собой ключей и поэтому они перелезли через калитку на территорию участка. Далее, на территории участка, находилась деревянная постройка, в которую они хотели зайти, чтобы посидеть внутри, но ключей у ФИО1 так же не оказалось. Далее, он по просьбе ФИО1 сорвал навесной замок и они втроем прошли внутрь деревянной постройки. Далее они начали распивать спиртное, разговаривали. В какой-то момент ФИО6 позвонил знакомый по кличке «Пуля», который по приглашению ФИО6 пришел к ним и они продолжили все вместе распивать спиртное. Через какое-то время он сильно опьянел и он с мужчиной по кличке «Пулей» ушли с дачного участка. ФИО28 и ФИО1 остались на даче. Во время распития в дачном домике, он какого-либо мобильного телефона не видел. После этого они с ФИО1 не встречались. (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него есть знакомые ФИО29 по кличке «Япон» и ФИО1 по кличке «Свистуля», с которыми он знаком давно. Его знакомые называют его по кличке «Квакин» и «Пуля». Летом, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, но на улице было еще светло, его на дачу в СНТГ «40 лет Октября» пригласил ФИО25.. Он пришел в деревянный домик в СНТГ «40 лет Октября», где находились ФИО27 мужчина и ФИО1, они вместе распивали спиртное. Через какое – то время он сильно опьянел и с мужчиной, который его привел, они с дачного участка ушли. ФИО26 и ФИО1 остались на даче, что там делали – он не знает. Во время распития спиртного в дачном домике, он какого – либо мобильного телефона не видел. После этого случая ни с кем более не виделся. (т. 1 л.д. 119-120).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- рапортом о получении устного сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение от Потерпевший №1, о том, что у него украли телефон с садового домика с СНТГ «40 лет Октября» 

<

адрес>, сломав сетку-рабицу, взломав дверь садового домика топором, похитили его сотовый телефон, который ранее покупал и дал матери спрятать на даче. (т. 1 л.д. 7); 

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его телефон марки ОРРО А38 из дачного деревянного домика путем взлома навесного замка. Дача расположена по адресу: 

<

адрес> СНТГ «40 лет Октября» №, причинив ему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен садовый домик № СНТГ «40 лет Октября» 

<

адрес> РМЭ, на деревянной входной двери которого сломано ушко запорного устройства. Внутри помещения Потерпевший №1 указал на табуретку, рядом с которой находился похищенный мобильный телефон. (т. 1 л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с согласия собственника ФИО6 осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра в спальной комнате обнаружен мобильный телефон марки «ОРРО А38» в корпусе черного цвета с изображением сзади корпуса в виде тигра, IMEI1: №, IMEI2: №, который добровольно выдал ФИО30., изъят протоколом осмотра. (т. 1 л.д. 19-24); 

- ответом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки ОРРО А38 СРН 2579 IMEI1:№, IMEI2:№ был продан ДД.ММ.ГГГГ в салоне Теле2 по адресу: 

<

адрес> по цене 12 995 рублей. (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки «ОРРО А38» в корпусе черного цвета со скругленными углами и гранями, передняя панель выполнена из стеклокерамики, задняя – из пластика. На лицевой поверхности телефона в верхней части расположена камера (фронтальная), стереодинамик. На тыльной стороне имеется стилистическое изображение тигра в красном и белом цветах, в верхней левой части имеется 2 камеры, светодиодная вспышка. На левой боковой грани имеется слот для 2 Sim-карт – установлена Sim-карта оператора «Tele2» с абонентским номером №, на правой - 2 физические клавиши регулировки громкости, выключение, на нижней - микрофон, стереодинамик, разъем для зарядного устройства, на верхней - микрофон. Телефон видимых повреждений не имеет. На передней панели (на стекле) имеется защитная пленка. При вводе команды «*#06#» появляется следующая информация, имеющая значение для уголовного дела: «IMEI1: №, IMEI2: №. При входе в «Настройки», «Об устройстве» появляется следующая информация: «Имя устройства OPPO A38 Модель СРН2579». (т. 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «ОРРО» А38, изъятая протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1. Коробка выполнена из картона белого цвета. На передней стороне имеется текст «ОРРО А38», на оборотной стороне имеется штатная наклейка с текстом: «Смартфон ОРРО: СРН2579, цвет черный, IMEI1:№ IMEI2:№ S/N: №», внутри имеется зарядный провод с блоком от телефона марки «ОРРО» А38. (т. 1 л.д. 72-76); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен интернет – сервис для размещения объявлений «Avito», который осматривается через мобильный телефон марки «Iphone 14». При вводе в поиске «ОРРО А38», имеются множества объявлений о продаже мобильного телефона марки «ОРРО А38», в том числе указаны следующие стоимости на продажу аналогичного мобильного телефона: 

<

***> рублей, 10 000 рублей, 11 000 рублей – сделаны скриншоты. (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на садовый домик № СНТГ «40 лет октября» 

<

адрес> РМЭ, пояснила, что в указанной деревянной постройке из ведерка слева от входа ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон марки «ОРРО», принадлежащий Потерпевший №1, который в дальнейшем продала ФИО6 за 1500 рублей. О том, что телефон похищенный, она ФИО6 не рассказывала; в тот момент, когда она забирала телефон себе, в домике находился только ФИО31., который за ее действиями не наблюдал, так как спал. (т. 1 л.д. 169-173).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 во вмененном преступлении, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садовом домике со своими знакомыми ФИО6, ФИО2 №2 на участке № СНТГ «40 лет октября» 

<

адрес> РМЭ, где распивали спиртное. Через какое-то время, она опьянела и уснула, проснулась примерно через 2 часа, в домике оставался ФИО32 который спал. В этот момент под столом в ведре она увидела мобильный телефон сенсорный в корпусе черного цвета, и поняла, что это телефон ее брата Потерпевший №1. Она забрала данный телефон себе, чтобы продать и купить спиртное на вырученные деньги. С похищенным телефоном она ушла из садового домика, в последующем продала указанный мобильный телефон ФИО6 за 1500 рублей. Денежные средства потратила на спиртное и продукты питания. Разрешения брать, пользоваться и распоряжаться телефоном у Потерпевший №1 она не спрашивала. 

Суд признает приведенные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимой в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед её допросом были разъяснены, показания ею давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого указала на ведерко в садовом домике № СНТГ «40 лет октября» 

<

адрес> РМЭ, пояснив, что оттуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон марки «ОРРО», принадлежащий Потерпевший №1, который в дальнейшем продала ФИО6 за 1500 рублей. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле2» приобрел мобильный телефон марки «ОРРО» А38 СРН 2579 IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета за 12 995 рублей, о чём рассказал своей матери ФИО2 №1 и сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пока он сильно не опьянел, чтобы не потерять свой телефон марки «ОРРО» А38, он позвонил своей матери и попросил спрятать его на даче – в садовый домик №, расположенный в СНТГ «40 лет Октября» 

<

адрес> РМЭ, поскольку дома находилась ФИО1, которая в тот период злоупотребляла спиртным, а денег у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел домой и от матери узнал о том, что телефон с дачи украли. Также ФИО2 №1 ему сообщила о том, что соседи видели, как в их садовый домик № вечером приходила ФИО1 с «мужиками». Через несколько дней ФИО1 ему призналась в том, что это она украла его телефон марки «ОРРО» А38 и продала телефон ФИО17 О., так как ФИО1 нужны были деньги, чтобы приобрести спиртное. На период августа сотовый телефон марки «ОРРО» А38 он оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, имел доход около 7 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, они совместно с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное в садовом домике в СНТГ «40 лет октября», через какое-то время они сильно опьянели и ушли с дачного участка. ФИО16 и ФИО1 стались в садовом домике. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимой также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: сообщением и заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о преступлении, согласно которым в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дачного деревянного домика, расположенного по адресу: СНТГ «40 лет Октября» 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ему телефон марки ОРРО А38; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № СНТГ «40 лет октября» 

<

адрес> РМЭ, где Потерпевший №1 указал на табуретку, рядом с которой находился похищенный мобильный телефон; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6, где в спальной комнате обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ОРРО А38» в корпусе черного цвета с изображением сзади корпуса в виде тигра, IMEI1: №, IMEI2: №; ответом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки ОРРО А38 СРН 2579 был продан ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 995 рублей; данными протоколов осмотра изъятого у ФИО6 мобильного телефона марки «ОРРО А38», а также изъятой у Потерпевший №1 коробки от данного телефона, свидетельствующих о принадлежности обнаруженного и изъятого у ФИО6 мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №1, изложенными судом выше, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в садовом домике на участке №, расположенном в СНТГ «40 лет Октября» в 

<

адрес> противоправно, тайно, с корыстной целью, умышленно совершила безвозмездное изъятие, обращение в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона (смартфон) марки «OPPO А38» модели «CPH2579» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который, с учетом получаемых доходов и состава семьи, является для него значительным.

При этом суд приходит к выводу, что хищение было совершено в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, исключая период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что следует из показаний ФИО1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она осознавала противоправность своего поведения, действовала умышленно, указанные действия непосредственно были направлены на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. Оснований полагать, что мобильный телефон выбыл из владения потерпевшего не имеется, так как он находился в помещении, вход в который ранее был закрыт на навесной замок. При этом несмотря на то, что ФИО1 находится в родственных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, последний не разрешал ей брать и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном, зная о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, Потерпевший №1 попросила ФИО2 №1 спрятать телефон от ФИО1.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, оценку которого суд признает обоснованной и адекватной с учетом его состояния, незначительного периода пользования потерпевшим (менее одного месяца), стоимости аналогичного телефона в Интернет-сервисе «Авито», средняя цена на которую соответствует 10 000 рублей. С учетом отсутствия у Потерпевший №1 на момент хищения постоянного дохода, получения дохода за счет случайных заработков в размере 7000 рублей в месяц, с учетом состава семьи и его имущественного положения, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ущерб для потерпевшего значительным. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, или иной квалификации не имеется. 

ФИО1 действовала с прямым умыслом, она сознавала общественную опасность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой. 

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (т. 1 л.д. 178), у врача-психиатра ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.177).

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания её невменяемой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учёте как поднадзорное лицо, на которую от соседей и родственников неоднократно поступали жалобы (т. 1 л.д. 180). ФИО1 состоит под административным надзором, инспектором НОАН МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности официально не трудоустроена, вспыльчива, склонна к обману и введению в заблуждение (т. 2 л.д. 5). По последнему месту отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии характеризовалась отрицательно. (т. 2 л.д. 16-18). Имеет жалобы на состояние здоровья, обращалась за помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» по поводу: эпилепсии, хронической обструктивной легочной болезни, и др.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщил о совершенном ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании в ходе проверки показаний обстоятельств и места хищения мобильного телефона, а также даче подробных показаний, изобличающих его причастность к преступлению (т. 1 л.д. 129-132, т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 25-28); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, принесение извинений потерпевшему и примирение с потерпевшим, оказание помощи родственникам.

Как установлено судом, ФИО1 на предварительном следствии давала подробные показания, в ходе проверки показаний на месте показала место хищения, указала лицо, кому продала похищенное, то есть оказывала содействие органам следствия в закреплении доказательств, установлении всех обстоятельств преступления, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как она ранее судима за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении ею преступления, что подтверждено как её показаниями, так и показаниями свидетелей, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимой, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании, а также личность ФИО1, которая состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Причиной совершения преступления, из показаний ФИО1 явилось желание продать телефон и купить на вырученные денежные средства спиртное, что в последующем и сделала. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, в трезвом состоянии она бы не совершила хищения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении ею преступления, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность граждан, личность виновной, совершившей преступление при рецидиве, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Суд в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, установлены смягчающие наказание обстоятельств, характеризующие положительное поведение подсудимой после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение), суд признает возможным и назначает подсудимой наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Цели и мотивы преступления, связанные с желанием купить спиртные напитки, продолжить употребление спиртных напитков, не свидетельствую об уменьшении степени общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, её трудоспособного возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, считая невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, в то же время приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Установленных ч.ч.1 и 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам суд не усматривает.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО1, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимой, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 её адвокату - Мингалевой О.В. произведена оплата в сумме 3460 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 трудоспособна, от услуг в ходе предварительного следствия не отказывалась, в судебном заседании отказавшись от услуг защитника, указала, что отказ не связан с её материальным положением, суд считает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, её имущественная несостоятельность не установлена. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из её заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО1 согласно ст. 60.2 УИК РФ обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон (смартфон) марки «ОРРО А38» модели «СРН2579» IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от мобильного телефона марки «ОРРО» А38, возвращенные законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов