Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р., 

с участием государственного обвинителя – Воскресенского городского прокурора Московской области Малютина А.И., 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета №ао/03512 ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее неполное образование, разведенного, детей не имеющего, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

дата>, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 17 минут, находясь по месту своего жительства в комнате № 

<

адрес>. № по 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО9 

<

дата> года рождения, распивали спиртные напитки, где между ними на почве личных внезапно-возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, то есть на умышленное причинение смерти последнего. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 17 минут, более точного времени не установлено, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9 и желая их наступления, держа в руках предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий колюще-режущими и режущими повреждающими свойствами, применяя нож, умышленно нанес ФИО9. один удар в область туловища, где располагаются жизненно-важные органы, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, которое в соответствии с п. 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, в 20 часов 17 минуты в комнате № 

<

адрес> наступила смерть ФИО9 от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что он не наносил удар ножом ФИО9, когда нож находился в его (ФИО2) руке, потерпевший наткнулся на него сам при его же (потерпевшем) встречном движении, умысел на причинение смерти потерпевшему у него отсутствовал. По обстоятельствам подсудимый показала, что 

<

дата> вечером он совместно с соседом ФИО9 распивали спиртные напитки. Он стоял около стола и ножом резал закуску. Сзади него было свободное пространство. Потерпевший относительно него находился сбоку. Он ФИО9 сказал, что ему пора домой, так как тот стал ругаться на его кота, на что потерпевший, находившийся в непосредственной с ним близости, схватил его (ФИО2) обеими руками за ворот футболки, дернул (потащил) его (ФИО2) на себя и сам (ФИО16) на него (ФИО2) упал, при этом он (ФИО2) как стоял, так и стоял, держа в правой руке нож, при этом рука его была в свободном движении. Что-то хлопнуло, и это оказалось, что потерпевшему в живот в бок воткнулся нож. Затем он (ФИО2) взял полотенце и вытащил нож, положив его рядом. После чего, он попытался потерпевшего посадить на кресло и открыть глаза, тот лежал, открыв рот хрипел. После чего, он попросил женщину вызвать скорую помощь, по приезду которая сообщила ему что потерпевший умер. Сотрудникам скорой помощи он сообщил, что потерпевший сам зарезался. Оснований убивать потерпевшего у него не было. Кухонный нож с пластмассовой ручкой длинной лезвия 10-12 см. 

Из показаний подсудимого ФИО2 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, комната 1. В вечернее время он совместно со своим соседом по коммунальной квартире по имени Александр (ФИО17) распивали спиртные напитки - две бутылки водки. Они выпили и потом поссорились ввиду того, что кошка залазила на стол, он (ФИО2) ее прогонял, а Саша (ФИО23) сказал ее не трогать. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО19) схватил его (ФИО2) за рубашку, а он (ФИО2) с ножом стоял, точно не помнит, но резал помидор, рукоятка ножа была черного цвета. Он (ФИО18) говорил ему (ФИО2) «на режь ФИО1», то есть провоцировал его (ФИО2), он взял и ударил его (ФИО20) в живот. Нож у него (ФИО2) был в правой руке. Александр (ФИО22) упал на пол, после чего он вытащил нож у него из живота и выкинул рядом, а его посадил на стул за столом. Он (ФИО2) очень испугался. Потом побежал к соседям на второй этаж, там никого не было. После побежал на улицу. Нашел на улице человека, не помнит кого и попросил вызвать скорую помощь, поскольку думал, что он еще живой. Придя в квартиру, Саша (ФИО21) не приходил в себя. Приехали сотрудники ССМП и поднялись к нему (ФИО2) домой, он не заходил. (т.1 л.д. 91-94)

Из показаний подсудимого ФИО2 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно на почве ссоры 

<

дата> он (ФИО2) нанес удар ножом в область живота ФИО9, находясь у себя по месту проживания. (т.1 л.д. 101-103)

Из явки с повинной подсудимого ФИО2 от 

<

дата>, следует, что ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, что 

<

дата> находясь по адресу : 

<

адрес> комната 1. Он с соседом Александром (ФИО24) распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) ударил ножом Александра (ФИО25) в живот один раз, после чего он умер. Раскаиваюсь, вину признаю полностью. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого-либо давления. (т.1 л.д.45) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что в ходе проведения его допроса его защитник адвокат ФИО12 присутствовал, вместе с тем ему (ФИО2) давали какие-то чистые листы бумаги, и он их подписывал, а затем следователь уже всё написал. Следователь в протокол записывал то, что он говорил. На него давление никто не оказывал. Во всех протоколах его подписи. Достоверные показания те, которые он давал в судебном заседании.

В ходе следственного эксперимента с применением видеофиксации, проведенного в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2, последний продемонстрировал на статисте механизм, количество и локализацию нанесенного им ножом удара потерпевшему. Так, подсудимый ФИО2 указал, что он и потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах, стояли около стола напротив друг друга на незначительном расстоянии, при этом потерпевший был чуть повернут к нему правым боком, в его (ФИО2) правой руке находился кухонный нож, рука при этом находилась в свободном пространстве, в подвижном состоянии, к телу руку он не прижимал, рукоятка ножа, и рука в которой был нож, к телу прижата не была, сзади него (ФИО2) также было свободное пространство. В этот момент потерпевший обеими руками схватил его за ворот футболки, дернул его (ФИО2) и сам потерпевший упал, качнулся на него правым боком, при этом он (ФИО2) как стоял, так и стоял, а затем потерпевший упал на пол вместе с ножом в ране. Как вошел нож в тело потерпевшего он не видел, но было слышен звук как будто лопнул шарик, он (ФИО2) так и понял, что нож, находящийся в его руке воткнулся в тело потерпевшего, поэтому он рукоятку ножа из руки отпустил. Из тела потерпевшего, который лежал на полу он вытащил нож, и бросил его рядом с потерпевшим. Лезвие ножа в тело потерпевшего вошло не полностью, сантиметров 6-7. Потерпевший лежал, хрипел. Он думал, что тот еще живой. Затем он хотел к креслу подвинуть потерпевшего, но у него сил не хватило и он оставил потерпевшего на полу. Потерпевший был выше его ростом, и худой как он. Свой рост и вес он не знает. Статист на котором он показывал произошедшие события по росту такой же как и потерпевший, а по телосложению чуть худее. 

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, помимо признательных его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, с участием его защитника, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибший ФИО9 ее родной брат, ссор и конфликтов у них не было. Они регулярно созванивались и виделись. Последний раз за 3-4 дня до его смерти. Подсудимого видела один раз, когда приезжала к брату, видела подсудимого в окно. Погибший с апреля 2022 года жил в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Весной 2023 года ФИО9 ей говорил, что его сосед по квартире по имени Гена, как она поняла подсудимый пытался его пырнуть, на что она говорила не ходить ему в комнату к соседу и не общаться с ним. О смерти брата ей сообщила бывшая сожительница потерпевшего. Похоронили его на 9 день в закрытом гробу. Ей известно, что обнаружили его на месте происшествия. Ее брат периодически работал, чистоплотный, у него всегда в комнате был порядок, но мог и выпить, имел ряд заболеваний. Она помогала ему в покупке продуктов питания, а больше ему ничего не надо. ФИО9 был добрый, но мог и вспылить, но только словесно проявлял свою агрессию, но физического насилия он не применял. Ею заявлен гражданский иск к подсудимому и просит взыскать с него материальный и моральный ущерб за смерть брата. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ее сосед, живёт через стенку. Он неухоженный и квартира такая же, она с ним почти не общается. Оснований для оговора подсудимого не имеется. Родственниками она с подсудимым или погибшим не является. Погибший ей знаком, она видела, как его родственники заселяли, как на работу уходил, и подружка к нему приходила. Но она (ФИО6 №1) не общалась с ним, имя его узнала только, когда он погиб. Погибший уходил, приходил. Она больше с его сестрой общалась, которая постоянно приходила к погибшему, продукты приносила, в магазин ходила. Она и телефон оставляла, чтобы если что ей позвонить. Комната погибшего от нее через кухню, через коридор. Проблем сосед ей не создавал. Сосед Алексей говорил, что знал погибшего. ФИО2 (подсудимый) к нему в комнату ходил разговаривать, потому что к ФИО2 не хотели в комнату ходить, там тараканы. В день произошедших событий, соседка ФИО27 ей сообщила, что подсудимый обращался к ней и просил вызвать то ли скорую помощь, то ли полицию. Кроме того, ей сообщили, что подсудимый убил потерпевшего. Она (ФИО6 №1) видела только скорую помощь и видела, что сотрудники полиции выводили ФИО2. Потерпевший употреблял спиртное сколько денег хватало пил. Он был не конфликтный и проблем не создавал. Если он ругался, то по телевизору только, когда у нас тихо, нам было слышно. Друзей у него нет, гостей он не водил. ФИО26 жил в указанной комнате мало, около года, не было скандалов, если погибший и подсудимый и скандалили, то может в его комнате, но она не слышала.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся соседом по коммунальной квартиры потерпевшему и подсудимому. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Потерпевший и подсудимый между собой общались, ссор и конфликтов между ними не было. 

<

дата> около 17 часов он уже находился дома. Слышал, что из комнаты подсудимого доносятся мужские голоса, но криков, ссор слышно не было. Затем через некоторое время к нему зашел в комнату подсудимый и сказал, что он убил Сашу (ФИО28), а также что уже попросил соседку вызвать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи те сообщили, что потерпевший умер. ФИО2 сотрудникам скорой помощи также сказал, что он его (ФИО29) убил. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Потерпевший по комплекции чуть выше подсудимого но худой, а подсудимый ниже ростом, но плотнее потерпевшего. Погибший и подсудимый иногда выпивали. Посторонних людей он никогда в квартире не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого она видела несколько раз, когда приезжала к супругу ФИО6 №2. Погибшего никогда не видела. Ее супруг снимал комнату в квартире где произошли данные события. Когда она была в указанной квартире то ссор не видела и не слышала. В день произошедших событий около 22 часов ей позвонил супруг и сообщил, что в квартире произошло убийство. Когда она приехала в квартиру, там находился следователь, в комнату она не заходила, ФИО2 не видела. 

-показаниями эксперта ФИО10 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он врач судебно- медицинский эксперт. Выводы судебно-медицинской экспертизы он полностью подтверждает. В выводах экспертизы в п. 2 указано, что имело место однократное поступательное воздействие, а какое оно было – ударили, с какой силой или медленно, по имеющимся данным ответить на этот вопрос невозможно ответить. Вы же сами понимаете, как они находились, как кто на кого падал, под каким углом на данные вопросы отвечает ситуационная экспертиза – проводится с привлечением специалистов, обе стороны показывают кто, как и на кого упал, куда нож втыкался, под каким углом. Экспертиза назначается в медико-криминалистическом отделе. Он же как эксперт указывает где и куда воткнули нож и под каким углом, как сильно втыкали нож он не может определить. Он видит только последствия. 

- показаниями свидетеля ФИО15, (т.1 л.д.73-75) данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей не знаком ни с погибшим, ни с подсудимым. Охарактеризовать их не может, об их взаимоотношениях ей ничего не известно. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые пришли к ней в квартиру, ничего пояснить по этому поводу не может. 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 

<

дата> произведен осмотр 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес>, где в комнате № у кухонного стола на полу в полу сидячем положении обнаружен труп ФИО9, у которого имеется на животе справа в средней трети линейная колото-резанная рана, кожный покров запачкан подсохшей кровью с вертикальными подтеками крови. Время фиксации трупных явлений 23 часа 34 минуты. На столе обнаружена бутылка из-под самогона, со следами рук, кухонный нож № с рукояткой черного цвета, на клинке которого имеются вещества бурого цвета, кухонный нож № со следами грязи, указанное упаковано и изъято. (т.1 л.д.13-32) 

- протоколом установления смерти человека, из которого следует, что фельдшер СМП ФИО11 20 ч.17 мин. 

<

дата> констатировал смерть неизвестного (т.1 л.д.34)

- рапортом об обнаружении признаков преступления № пр-23 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> от оперативного дежурного УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 12)

- сообщением КУСП № от 9

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата>, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина с ножевым ранением в живот, который скончался до приезда работников СМП. (т. 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра места предметов и документов от 

<

дата>., согласно которому были осмотрены 2 ножа. (т. 1 л.д. 119-125)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по делу, а именно 2 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ком. 1(т. 1 л.д. 126)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, гемоперитонеум (1200мл жидкой крови и 200г. свертков крови). Обильная кровопотеря. Щелевидный раневой канал, дают основание считать, что ранение является колото-резанным и причинено однократным возвратно-поступательным воздействием колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок «П»-образного сечения. Максимальная ширина погруженной части клинка, исходя из длины раны на коже составляет 1,8 см, наименьшая длина погруженной части клинка по ходу раневого канала 7,6 см. Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением нижней полой вены, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО9 наступила в течении около 2-4 часов до начала фиксации трупных явлений. Смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей. (т.1 л.д. 180-193)

-заключением судебной криминалистической экспертизы холодного оружия №, согласно которой представленные на экспертизу два ножа- изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р51015 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»- являются ножами хозяйственными и категории холодного оружия не относятся. (т.1 л.д.172-173)

В судебном заседании подсудимый указал, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате самонатыкания на нож, изображенный на фото 4 и 5 (т.1 л.д.173) 

Из заключения комиссии экспертов № (т.2 л.д. 112-128) следует следующее: по судебно- медицинским критериям невозможно установить «взаимоположение потерпевшего ФИО9 и нападавшего в момент причинения повреждения». Можно лишь высказаться, что потерпевший был обращён к травмировавшему предмету передней стороной тела. Образование колото-резаного ранения возможно при приложении силы вдоль длинной оси узкого или заострённого предмета, такого как нож, кинжал и т.д. вглубь тела, что может реализоваться при «направлении силы» как «со стороны ножа в тело», так и «тела на нож», если вариант воздействия ударный, а его направление совпадает с направлением раневого канала. Отвечая на вопрос о «силе для образования повреждения», следует отметить, что одним из обязательных условий механизма колото-резаного ранения, установленного у ФИО9, является наличие дополнительной значительной кинетической энергии для возможности реализации ударного контакта. Судебно-медицинских критериев, позволяющих установить «обстоятельства извлечения из раны травмирующего предмета», не существует. Из особенностей смоделированного механизма травмы следует отметить отсутствие дополнительной значительной кинетической энергии при контактировании потерпевшего с клинком ножа (встречное движение потерпевшего без ускорения) и отсутствие жёсткой фиксации клинка (опоры рукоятки ножа либо руки удерживающей нож, о какие-либо предметы вещной обстановки), что в совокупности не создаёт условий для реализации ударного контакта. Необходимо также обратить внимание на то, что согласно криминалистической экспертизе холодного и метательного оружия (Заключение эксперта № (т. 1, л.д.172-173) предположительное орудие, которым причинено ранение - нож №, указанный ФИО2, обладал тупыми остриём и лезвием, при этом следов деформации клинка ножа № не выявлено. При статической нагрузке на клинок ножа уже при достижении давления 8-10 кг клинок начинает изгибаться, в результате чего дальнейшее увеличение нагрузки на него невозможно. При статическом нагружении клинка с затупленными остриём и лезвием его деформация вероятна при меньшей нагрузке. К несоответствиям в показаниях ФИО2, данных им в ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, можно отнести следующее: отсутствие ударного контакта, отсутствие дополнительной фиксации ножа (помимо мускульной силы одной руки), различие между локализацией оригинального повреждения на трупе (рана в околопупочной области слева), и местом контакта макета ножа с телом в ходе следственного эксперимента (область правого подреберья), различие в локализации лезвийных и обушковых концов между оригинальной раной и прогнозируемым повреждением, несоответствие в направлении раневого канала (слева направо на трупе и справа налево при моделировании условий получения повреждения). Таким образом, возможность образования колото-резаного ранения живота у ФИО9 при «натыкании на нож под весом собственного тела потерпевшего (самонатыкании на нож) без ударного воздействия», что было смоделировано в ходе следственного эксперимента, исключается. Оценка обстоятельств, указанных ФИО2 при написании явки с повинной (т.1 л.д. 45) - «я ударил ножом Александра в живот один раз», при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-94) - «ударил его в живот. Нож у ФИО1 был в правой руке», обвиняемого (т.1 л.д. 101-103) - «нанес удар ножом в область живота ФИО9», в части установления возможности причинения в этих обстоятельствах колото-резаного ранения не требует специальных медицинский познаний. 

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов научно аргументированы. Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда, в том числе и потому, что выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. ФИО2 не отрицал в ходе судебного заседания добровольность написания данной явки с повинной, о наличии психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов так же не сообщалось. 

Суд признает достоверными показания подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 в присутствии защитника указывает, что он в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему один удар кухонным ножом в область живота. Указанные показания полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу. Оснований считать вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Правильность составления протоколов данных следственных действий удостоверена им самим и защитником, каких-либо заявлений, жалоб на недостоверность изложенных показаний и незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции не поступало. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 показания давал добровольно, самостоятельно рассказывал способ и мотив совершения преступления. 

Тогда как суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, указывающего на то, что потерпевший сам наткнулся на находящийся у него в руке нож, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №2, которому подсудимый после произошедшего сразу сообщил, что убил потерпевшего, заключением комиссии экспертов, согласно выводам, которых имеются несоответствия в показаниях ФИО2 данных им в ходе следственного эксперимента, которые суд признает существенными и иными исследованными и указанными выше доказательствами. Изменяя показания в судебном заседании, подсудимый тем самым хотел облегчить свою участь и воспользовался своим правом на защиту. 

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении потерпевшего, орудия преступления – ножа, механизм и локализация телесного повреждения - колото-резаное ранение, которое было нанесено ФИО9 в область живота, где располагаются жизненно-важные органы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося ножом удар в область живота – ФИО2 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненного ФИО9 повреждения, орудие, используемое при совершении преступления, время и причины смерти потерпевшего и пришел к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на лишение жизни ФИО9, о чем, как указано выше, свидетельствует характер его действий, орудие преступления - нож, обладающее большой поражающей способностью, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что подсудимый указывал на словесную перепалку между ним и потерпевшим, перед тем как он нанес ножом удар в живот потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что мотивом произошедшего явилась ссора с потерпевшим.

Действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшего, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО9

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесное повреждение установленное у потерпевшего ФИО9, а именно проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, по признаку опасности для жизни, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которое явились причиной смерти последнего, причинил ФИО2

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а он (ФИО2) не имел намерения на причинение смерти потерпевшему, суд относиться критически. И считает, что данные показания даны подсудимым ФИО2 с целью защиты и избежание наказания за содеянное. Кроме того данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно выводам которой «самонатыкание» потерпевшего на нож исключается. 

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для необходимой обороны у ФИО2 не имелось, поскольку реально отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 134-137) следует, что психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольной регуляции своих действий, с явлениями снижения психической активности после случившегося. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и для квалификации его действий по иным статьям УК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.207). Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо, иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F10.1 по МКБ), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, периодическое употребление алкоголя, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно несколько пониженного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному дел осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольной регуляции своих действий, с явлениями снижения психической активности после случившегося; в момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО2 не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2: сниженную продуктивность механической памяти, средний объем кратковременного зрительного запоминания, доступность несложных интеллектуальных операций, активно-оборонительную позицию. Повышенное чувство собственного достоинства. Трудности в межличностных контактах из-за повышенной ранимости и сосредоточенности на своих проблемах. Чувствительность к внешним раздражителям повышена. Сопротивление внешним воздействием, стремление к отстаиванию своего мнения. Трудность изменения устоявшихся привычек. Ригидность установок, напряжённость физиологических потребностей. Субъективная оценка обстоятельств. Стремление к независимости и отстаиванию своего мнения. Завышенная самооценка, примитивность оценок, недостаточный контроль над своим поведением, ослабленная способность планировать будущее поступки и извлекать пользу из прошлого опыта. Критические способности несколько ослабленные. Выявленные особенности подэкспертного ФИО2 нашли отражение в его поведении в криминальной ситуации, но не оказали на него существенного влияния (т.1 л.д.134-137) 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, явка с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические тяжелые заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе и сестры, пожилой возраст подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи и полиции).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Суд, при назначение наказания ФИО2 учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу 

<

адрес> филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО12 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11 522 рублей.

Кроме того, по делу так же вынесено постановление о взыскании в пользу адвокатского кабинета №ао/03512 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО8 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 228500 рублей. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей мотивированы тем, что с потерей брата она понесла невосполнимые нравственные страдания, выражающиеся чувством одиночества, она долгое время находилась в депрессивном состоянии, поскольку погиб ее единственный близкий человек, с которым она даже не могла попрощаться, так как его хоронили в закрытом гробу. Размер материального ущерба слагает из расходов на ритуальные услуги 71500 рублей, организация поминок -50000 рублей, отпевание в церкви - 7000 рублей и 100000 рублей средняя стоимость предстоящего установления памятника на могиле погибшего. 

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования и их размер не признал. 

Обсудив заявленные по делу исковые требования, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца – потерпевшей Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей – в полном объеме. Исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию частично, в сумме затрат подтверждённых материалами дела, именно в размере 71500 рублей - затраты на ритуальные услуги (квитанция договор т.1 л.д.41,42,43). В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку их размер не доказан и не подтверждён истцом, а именно затраты на отпевание погибшего в церкви в размере 7000 рублей, поминальный обед -50000 рублей, а так же предстоящие затраты по будущей установке памятника на могиле погибшего, что не препятствует потерпевшей при наличии такового обращения с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания ФИО2 и содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО12 по назначению суда, в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 по назначению суда, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.08.2023г., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУК СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>