Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 25 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

потерпевшего Т. его представителя Н.

защитника осужденного – адвоката Биндюк Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 1 июня 2017 г. по ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Челноков, отбывающий лишение свободы, обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Биндюк просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Защитник оспаривает основания отказа в условно-досрочном освобождении в связи с наличием нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания и непринятием должных мер к удовлетворению исковых требований потерпевших по уголовному делу.

Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51, указывает, что учтенные судом взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, ни одно из них не относится к категории злостных.

Допущенное в период нахождения в следственном изоляторе 

<

...> нарушение не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 79 УК РФ речь идет о лица, осужденных по приговору суда, для отбывания наказания в исправительном учреждении Челноков прибыл 

<

...> После чего на протяжении 

<

...> лет взысканий не имел, напротив за данный период 5 раз был поощрен за добросовестный труд и примерное поведение. Допущенные им нарушения в 

<

...> 

<

...> г. – погашено, в 

<

...> и 

<

...> досрочно сняты поощрениями.

За период отбывания Челноков характеризуется положительно, работает слесарем-ремонтником, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в спортивном кружке учреждения, работы по благоустройству территории выполняет, контроля со стороны администрации учреждения не требует, вежлив, корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи не утратил.

Полагает, что Челноков доказал свое исправление.

Вывод суда о непринятии мер к удовлетворению исковых требований противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, еще до вынесения приговора им добровольно возмещено потерпевшим О. и др. по 

<

...> руб. В период отбывания наказания обращался к администрации колонии с заявлениями о перечислении с его лицевого счета денежных средств потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, производились удержания из заработной платы по исполнительным листам.

Указание судьи на невозможность обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 с целью погашения исковых требований по причине неустановления их места нахождения, находит несостоятельным.

Арест на имущество наложен в ходе предварительного следствия, на ответственное хранение ФИО1 не передавалось, сам он после ДТП был госпитализирован в стационар, а после выписки заключен под стражу. Реальной возможности распорядиться арестованным имуществом не имел. Ответственность за длительное неисполнение решения суда в части реализации арестованного имущества лежит на службе судебных приставов. Вопрос о неизвестности места нахождения арестованного имущества в судебных заседаниях по уголовному и гражданскому делу не ставился.

Полагает, что Челноков по объективным причинам за период отбывания наказания не имел возможности возместить ущерб в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что цели уголовного наказания достигнуты, Челноков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Т. в возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствует об истребовании сведений о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, не допущено. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, работу по благоустройству территории выполняет, социально-полезные связи не утратил.

Несмотря на это, суд, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Челноков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.

Так, судом установлено, что Челноков неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Характер и давность взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, судом учтены.

Вместе с тем погашение или снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как правильно указано судом, осужденным не принято действенных мер к возмещению причиненных преступлением морального вреда и материального ущерба.

Согласно приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. и решению того же суда от 30 декабря 2019 г. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших О. и др. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба взыскано около 

<

...> руб. За длительный период времени осужденным погашена незначительная часть, в пользу каждого потерпевшего перечислено менее 

<

...> руб. Обращение взыскания на арестованное имущество ФИО1 в виде транспортных средств не исполнено по причине неустановления их места нахождения. Сведений о реализации какого-либо имущества осужденного службой судебных приставов на торгах с последующим возмещением причиненного потерпевшим ущерба, материалы дела не содержат. 

О непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда в судебном заседании заявил и потерпевший Т. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии стабильного правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания и непринятие им должных мер к удовлетворению исковых требований потерпевших по уголовному делу являются обоснованными.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий