Председательствующий – Борисова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 мая 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Суракова С.А.,

защитника – адвоката Харина В.И., 

при секретаре – Колбиной И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 23 марта 2018 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Алтай о замене ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

Заслушав выступление адвоката Харина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Суракова С.А., полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством на три года. 

Начальник филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от 23 марта 2018 года представление начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Алтай удовлетворено. Не отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов на 36 дней лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 принят для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>», а также в МУП «

<

данные изъяты>», в табелях учета рабочего времени отсутствуют обозначения периода времени, который подлежит учету. Считает, что ФИО1 злостно не уклонялся от отбывания обязательных работ, поскольку, согласно его объяснениям, он не работал по причине ухода за больным отцом, что является уважительной причиной неявок на работу, кроме того, не подтверждена обязанность ФИО1 выполнять обязательные работы, ввиду отсутствия утвержденного организацией графика исполнения обязательных работ, иных организационно-распорядительных документов, уголовно-исполнительной инспекцией не установлена обязанность для осужденного ежедневно выполнять обязательные работы в определенном количестве часов, т.к. обязательное количество отрабатываемых часов законодателем не определено. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ по г. Горно-Алтайску 12 сентября 2017 года, затем 26 сентября 2017 года с ним проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания и ответственность за нарушение, отобрана подписка. В этот же день, 26 сентября 2017 года лично выдано направление для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>». Согласно подтверждению, поступившему в контролирующий орган, ФИО1 принят на работу и приступил к отбыванию наказания с 12 октября 2017 года. После трудоустройства, согласно справке о проверке осужденного по месту отбывания наказания от 30 ноября 2017 года и табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, ФИО1 не вышел на обязательные работы с 17 по 30 ноября 2017 года. 04 декабря 2017 года осужденному вынесено в письменном виде предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В связи с ходатайством осужденного о смене места работы 04 декабря 2017 года ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>». Согласно подтверждению, поступившему в контролирующий орган, 05 декабря 2017 года ФИО1 принят на работу, приступил к отбыванию наказания с 06 декабря 2017 года. Согласно справке о проверке осужденного по месту отбывания наказания от 29 декабря 2017 года и табелю учета рабочего времени ФИО1 не вышел на обязательные работы с 11 декабря 2017 года, на связь не выходит. 29 декабря 2017 года осужденному вновь вынесено в письменном виде предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из справки о проверке осужденного по месту отбывания наказания от 29 января 2018 года и табелю учета рабочего времени, ФИО1 не вышел на обязательные работы с 11 декабря 2017 года. 29 января 2018 года осужденному вновь вынесено в письменном виде предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции, заменяя неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы и обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, для своего исправления нуждается в замене назначенного приговором мирового судьи наказания на отбывание в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин его неявки на работу судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении судьи основаниям. Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО1 не отбывал обязательные работы в вышеуказанные периоды по уважительным причинам, в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 на работу для отбывания наказании, других организационно-распорядительных документов, о том, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют обозначения периода времени, подлежащего учету, являются необоснованными, опровергаются письменными материалами, в том числе, направлениями для отбывания наказания, подтверждениями о принятии на работу и табелями учета рабочего времени, составленных в соответствии с нормами закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи, ввиду допущения технической ошибки в резолютивной части постановления. Так, суд первой инстанции, верно указав в описательно-мотивировочной части, что замене подлежит неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде 292 часов обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, допустил техническую ошибку в резолютивной части постановления, указав о замене осужденному наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 23 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 , изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н. Соколова