РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.5-8).

В обоснование иска указал, что на основании решения Щелковского городского суда МО от 

<

дата> с него в пользу ЗАО «Индустрия проектов» взысканы денежные средства в сумме 4348000 руб., неустойку в размере 453401 руб.58коп., расходы по госпошлине в размере 30715 руб.74коп. Во исполнение решения суда истцом осуществлен платеж на сумму 4348000 руб. Однако при заполнении банковского ордера были ошибочно указаны реквизиты и денежные средства были ошибочно перечислены не ЗАО «Индустрия проектов», а ответчику по настоящему иску ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», вид платежа по договору 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4348000 руб., данное требование осталось без ответа и без исполнения. Вследствие чего истец вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. В том числе истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 734238,09 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33611 руб.19 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (л.д.28), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» - представитель в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно исковых требований, указав, что истец добровольно перечислил денежные средства, зная, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Щелковского городского суда МО от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ЗАО «Индустрия проектов» взысканы денежные средства в сумме 4348000 руб., неустойку в размере 453401руб.58коп., расходы по госпошлине в размере 30715 руб.74коп. Во исполнение решения суда истцом осуществлен платеж на сумму 4348000 руб. (л.д.18). Однако при заполнении банковского ордера были ошибочно указаны реквизиты и денежные средства были ошибочно перечислены не ЗАО «Индустрия проектов», а ответчику по настоящему иску ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», вид платежа по договору 

<

номер> от 

<

дата> 

Суд не соглашается с доводами ответчика, что в подписанном истцом Кредитном договоре 

<

номер> от 

<

дата> имеются реквизиты и ссылка на ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», как на получателя, в связи, с чем истец действовал в рамках договора, лично заполнял платежное поручение для зачисления на счет ответчика денежных средств и ранее не предпринимал никаких мер по данной ситуации. Кредитный договор является документом, который подготавливается кредитором, а не самим истцом, также сведения в кредитном договоре должны соответствовать тем обстоятельствам, в связи с которыми он заключался. Как усматривается из Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> он заключен между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики). Целью заключения кредитного договора –приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.11), стороной которого ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» не являлось.

В соответствии сост. 1102 ГК РФлицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласност.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что же касается положения, регулируемого п.3ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то оно к правоотношениям, возникшим между ФИО2 иООО «Мособлжилстрой Девелопмент»неприменимо, поскольку пополнение счета не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Ответчик не представил суду достаточных доказательств в соответствии сост. 56 ГПК РФ, что имеются основания для применения ст. 1109 ГК РФ, также не представил доказательства, что денежные средства не поступали на его счет. Таким образом, ответчик имел возможность видеть поступление денежных средств без наличия обязанности истцом осуществить данный перевод, более того, после получения требования от истца о возврате денежных средств имело возможность осуществить возврат неосновательного обогащения. 

Согласно 401 ГК РФ, виновное лицо несет ответственность за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» получило неосновательное обогащение и к нему неприменимы положенияст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФв редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФв редакции, действующей с 01.06.2015г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не может согласится с позицией истца, что срок возврата денежных средств должен исчисляться с 

<

дата>., поскольку истец потребовал возврата денежных средств у ответчика только 

<

дата>./л.д.25/. Следователь срок уклонения от их возврата следует исчислять с 

<

дата>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 

<

дата> по 

<

дата>, всего за 99 дней просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 4348000 руб. составляет 117740руб.93коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ФИО2 4348000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 117740руб.03коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30528руб.70коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 24 июня 2017 года