ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Просвирниной Н.Н., с участием государственного обвинителя Бабунова Д.А., защитника адвоката Крыловой А.Ю., а также с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-362/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 14 декабря 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2018 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) дней в колонии-поселении. Освобожден из КП-22 г. Тайшета 25 мая 2018 г. по отбытии срока.

Находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, пришел в 

<

адрес>, принадлежащую ранее ему знакомому В.М., где между ним и В.М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой В.М. потерял сознание. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что В.М. находится без сознания и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее В.М., а именно: ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 руб., взяв их на столе в комнате; сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющими, взяв сотовый телефон на тумбочке в комнате; Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный номер ***, стоимостью 1 199 руб., взяв его с пола справа от дивана в комнате; брюки черного цвета, мужские, 44-46 размера, стоимостью 500 руб., взяв их с пола на полу возле шкафа в комнате; куртку тканевую красного цвета с капюшоном, мужскую, 44-46 размера, стоимостью 1 200 руб., взяв ее в коридоре на вешалке; кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты>» 42 размера, мужские, стоимостью 800 руб., взяв их в коридоре с пола; денежные средства в сумме 1 000 руб., взяв их на кухне с холодильника; сумку из кожзаменителя черного цвета, размером 250x300 мм, стоимостью 500 руб., взяв ее в комнате на тумбочке, в которой находились документы на имя В.М., а именно паспорт и военный билет материальной ценности не представляющие, и банковская кредитная карта рассрочки банка 

<

данные изъяты> *** также материальной ценности не представляющая. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, имея при себе похищенную банковскую кредитную карту рассрочки банка 

<

данные изъяты> ***, принадлежащую В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел в магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> и расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым корыстным умыслом, с помощью кредитной банковской карты рассрочки банка 

<

данные изъяты> ***, принадлежащей В.М., похитил со счета *** на имя В.М. путем безналичного приобретения товара, при расчете через кассовый терминал ***, принадлежащий 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> деньги в сумме 2 000 руб.; около 

<

данные изъяты> деньги в сумме 1 000 руб. В результате преступных действий ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В.М. на общую сумму 31 199 руб., причинив тем самым значительный ущерб В.М. в размере 31199 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бабунов Д.А., а также потерпевший В.М., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у 

<

данные изъяты> не состоит. (Л.д. 49 т. 2).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, в быту характеризующегося посредственно, работающего, имеющего постоянный и законный источник дохода, сожительствующего около 2 месяцев с Р.Ю., у которой имеется 4 несовершеннолетних детей, фактически проживающего в квартире своей сожительницы. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья данных детей. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела и в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и был опрошен сотрудниками полиции, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО1 по совершенному преступлению и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении. При этом суд учитывает, что, несмотря на пояснения подсудимого о нахождении в состоянии опьянения, одного лишь данного факта недостаточно для признания таковым отягчающим наказание обстоятельством, кроме того, сам подсудимый не смог однозначно утверждать в судебном заседании о влиянии данного факта на совершение преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим В.М. на сумму 9 500 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, т.к. его вина в совершении преступления доказана полностью. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к 

<

данные изъяты> и при необходимости пройти рекомендуемое наблюдение и лечение.

Гражданский иск потерпевшего В.М. на сумму 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина