Судья: Шенаурин И.А. Дело № 22-3025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П., 

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Юровской Д.А., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, в ...

ранее судимый: 

· 03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

· 04 августа 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за 6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за 5 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за 2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (за 2 преступления), в соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

· 28 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 03 августа 2016 и 04 августа 2016) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15 февраля 2022 года; 

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный апелляционный приговор; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юровской Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 30 мая 2022 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга наркотического средства – производного N?метилэфедрона, массой не менее 0,426 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкое и справедливое наказание, поскольку он имеет ряд ... заболеваний, перечисленных им в апелляционной жалобе, а также .... Кроме того, он нуждается в лечении от ..., написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, имеет место жительства. В дополнении к жалобе (ходатайстве) просит применить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2011 года, Федеральный закон от 2004 года № 65, Постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, назначить наказание с учетом его заболеваний, без учета рецидива, а также изменить вид режим отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Юровская Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания изменить, смягчив ее подзащитному назначенное наказание. По мнению защитника, судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суду надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 имеет ... заболевания, ..., место жительства и официальное место работы, постоянный стабильный заработок, не привлекался к административной ответственности с момента отбытия предыдущего наказания. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению, изменению своей жизни в лучшую сторону. Кроме того, судом не мотивирован выводы о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как напротив, находясь в условиях изоляции, он может утратить социальные связи, а также официальный источник дохода, и может ухудшиться состояние его здоровья. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, суд, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, ссылается на заключение эксперта № 4325, которым установлен состав и масса наркотического средства. Цитируя заключение эксперта, суд указывает на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Вместе с тем приговор не содержит указания на Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», что является нарушением правил квалификации бланкетных норм. Поскольку в обвинительном акте указанные выше нормативно-правовые акты указаны верно, то допущенное судом нарушение закона может быть устранено путем отмены решения суда. В связи с чем автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, заслушав мнения участников, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. 

Приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона. 

Так, применительно к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать конкретную отсылку к закону, который был нарушен, то есть к Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в обвинительном акте такая ссылка на конкретный закон имеется. 

В соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

29 мая 2022 года около 13:00 у ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Реализую свой умысел он в указанное время и в тот же день при помощи своего сотового телефона «Хонор 7А», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером 

<

№>, используя сеть «Интернет», договорился с неустановленным дознанием лицом о незаконном приобретении у последнего за 2 100 рублей наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,426 грамма. Далее ФИО1 через приложение «Киви – кошелек», установленное в его телефоне, перевел неустановленному дознанием лицу денежную сумму в размере 2100 рублей, оплатив таким образом наркотическое средство, после чего получил на указанный телефон адрес закладки с наркотическим средством – около 

<

адрес>.

29 мая 2022 года около 16:00 ФИО1 приехал к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где у бетонного блока около металлического ограждения обнаружил и, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, поднял обнаруженный сверток, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,426 грамма. Сверток с наркотическим средством ФИО1 убрал в карман своей куртки, вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

30 мая 2022 года около 16:00 ФИО1, имея при себе ранее приобретенное и хранимое наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,426 грамма, прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где развернул вышеуказанный сверток с приобретенным наркотическим средством. В свертке ФИО1 обнаружил пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок» и сверток из неокрашенной полимерной пленки типа «скотч», в котором находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,426 грамма. Часть этого наркотического средства ФИО1 набрал в два шприца для своего дальнейшего употребления. Наркотическое средство из одного шприца ФИО1 употребил путем введения внутривенной инъекции. Использованный шприц с остатками наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,019 грамма ФИО1 стал хранить на столе в комнате вышеуказанной квартиры. Оставшееся наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,067 грамма в шприце и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 0,24 грамма и 0,10 грамма, находящееся в пакетах зип-лок, ФИО1 стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления на столе вышеуказанной квартиры до момента изъятия сотрудниками полиции.

30 мая 2022 года около 16:30 ФИО1 находился у дома 

<

№> по 

<

адрес>, где был замечен сотрудником полиции. Совместно с сотрудником полиции ФИО1 прошел в квартиру 

<

№> и на столе в вышеуказанной квартиры были обнаружены два пакетика с веществом и два инъекционных шприца с жидкостью. На место происшествия была вызвана следственная оперативная группа ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. По приезду следственной оперативной группы следователем отдела по РПТО ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу 30 мая 2022 года в период времени с 17:40 до 18:15 в присутствии двух понятых был произведен осмотр квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого в комнате на столе были обнаружены и изъяты: сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета типа «изолента» внутри которого находился сверток из неокрашенной полимерной пленки, в котором находится пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок» с незаконно приобретенным и хранимым ФИО1 наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,10 грамма; сверток из неокрашенной полимерной пленки типа «скотч», внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с незаконно приобретенным и хранимым ФИО1 наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,24 грамма; инъекционный медицинский шприц однократного применения емкостью 2,0 мл с незаконно приобретенным и хранимым ФИО1 наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,019 грамма; инъекционный медицинский шприц однократного применения емкостью 2,0 мл с незаконно приобретенным и хранимым ФИО1 наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,067 грамма.

Согласно заключению эксперта № 4325 от 04 июня 2022 года представленное на экспертизу вещества (объекты № 1-4) содержит в своем составе синтетическое вещество «? – PVP» (другие названия: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса веществ, в представленном на экспертизу виде составила 0,08 грамма – объект № 1; 0,22 грамма – объект № 2; 0,014 грамма – объект № 3; 0,062 грамма – объект № 4. В процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма от общей массы изъятого. Таким образом, общая масса незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1 наркотического средства - производного N-метилэфедрона составила 0,426 грамма.

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соотоветствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Список № 1. На основании Списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2022 года № 31) N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2022 года № 31) значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, признается любое их количество массой свыше 0,2 грамма, крупным размером - любое их количество массой свыше 1 грамма, а особо крупным размером - любое их количество массой свыше 200 грамма. Количество наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,426 грамма относится к значительному размеру. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 с соблюдением требований ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, полностью согласившись с обвинением. Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривал свою вину в инкриминируемых им преступлениях. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Исходя из содеянного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также то, что он работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает посильную помощь близким; состояние здоровья и состояние его психики, наличие у него заболеваний и установленной ..., состояние здоровья его родных и близких; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе расследования уголовного дела. 

Принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при назначении наказания все данные о личности ФИО1 и данные о его семье, которые были представлены суду. 

Доводы стороны защиты о том, что объяснение, данное ФИО1 30 мая 2022 года, то есть до возбуждение уголовного дела, следует признать в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так согласно рапорту сотрудника полиции в дежурную часть поступило сообщение по телефону от хозяина квартиры Л.Н., что в его жилище находятся лица, употребляющие наркотические средства. По адресу, указанному Л.Н., выехали сотрудники полиции и там ими был задержан ФИО1, то есть никакого добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении по данному уголовному делу не имеется.

Указанные ФИО1 в жалобе нормативные акты в действительности не существуют.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также оснований назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 72.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер наказания определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественных доказательств. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Вещественное доказательства – наркотическое средство, поименованные выше, массой 0,316 грамма и два опечатанных конверта, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления МВД России по городу Екатеринбургу, по адресу: 

<

...>, и принятое на хранение по квитанции № 798 необходимо уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников полиции. 

В связи с тем, что сторона обвинения не оспорила в своем апелляционном представлении оставление в распоряжении ФИО1 сотового телефона «Хонор 7А», суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе распорядится данным предметом.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309, 316, ст.ст. 389.13, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2023 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 30 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, а также с 07 февраля 2023 до 27 апреля 2023 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, поименованные выше, массой 0,316 грамма и два опечатанных конверта, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления МВД России по городу Екатеринбургу, по адресу: 

<

...>, и принятое на хранение по квитанции № 798 уничтожить, возложить указанную обязанность на сотрудников полиции.

Сотовый телефон «Хонор 7А», хранящийся у ФИО1 – оставить в его распоряжении. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. удовлетворить; апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Юровской Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева