Дело № 2-660\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

С участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Чистяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2018 года около 2 часов 30 минут у кафе «Ивушка», расположенном по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтёка в окружность правого глаза, контузии правого глазного яблока сопровождавшейся гифемой, перелома нижней стенки правой орбиты, посттравматического правостороннего верхне-челюстного синусита, этмоидита, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района от 23 июля 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. В связи с причинением вреда здоровью он понёс расходы на оплату медицинских услуг 3150 рублей, на приобретение медикаментов 2385 рублей 33 копейки, транспортные расходы на поездку в лечебные учреждения 12000 рублей, а всего 13035 рублей 33 копейки. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 250 000 рублей. 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.47, 95).

Адвокат Соболева Н.И., представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.53,94,95 ). 

Прокурор считает требование о взыскании расходов на лечение подлежащим удовлетворению в размере, подтвержденном письменными доказательствами, в части денежной компенсации морального вреда находит иск правомерным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь возле кафе «Ивушка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанёс истцу ФИО3 не менее трёх ударов кулаком в область правого глаза, отчего ФИО3 упал. Продолжая свои противоправные действия ФИО2 нанёс лежащему на асфальте истцу ФИО3 ещё не менее трёх ударов кулаком в область головы. Действиями ответчика истцу причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк в окружности правого глаза, контузия правого глазного яблока сопровождающаяся гифемой и снижением зрения менее чем на 1\3 от исходного, перелом нижней стенки правой орбиты, посттравматический правосторонний верхне-челюстной синусит, этмоидит, сотрясение головного мозга. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Аши и Ашинского района от 23 июля 2018 года, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим заявлен не был ( л.д. 6-7). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из вышеназванного приговора мирового судьи, который не был обжалован (опротестован) и вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что контузия правого глазного яблока сопровождающаяся гифемой и снижением зрения менее чем на 1\3 от исходного, перелом нижней стенки правой орбиты, посттравматический правосторонний верхне-челюстной синусит, этмоидит, сотрясение головного мозга явились следствием насильственных действий ответчика в отношении истца, за совершение которых он и признан виновным приговором мирового судьи.

Учитывая, что действиями ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений; обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями; характер причиненных страданий; длительность лечения, а также то, что окончательное выздоровление не наступило, у истца диагностированы остаточные явления контузии глазного яблока; последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда; материальное и семейное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 250 000 руб. является завышенной и находит разумным и справедливым определить её в размере 140 000 рублей ( л.д. 54-58, 62-64, 82-83). 

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина при причинении ему увечья или ином повреждении здоровья на возмещение расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. 

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при вынесении решения о возмещении вреда надлежит основываться не только на буквальном толковании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, но и учитывать реальную обстановку, в которой был причинен вред. А именно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. 

В связи с полученной травмой истец понес расходы на приобретение препарата пирацетам в сумме 111 рублей 93 копейки, на оплату медицинских услуг врача-офтальмолога 400 рублей и услуг рентгеновской компьютерной томографии исследования костей лицевой части черепа в сумме 2350 рублей. Оценив в совокупности представленные доказательства: приговор мирового судьи, направление на консультацию в ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, договор на оказание платных медицинских услуг по проведению исследования костей лицевой части черепа, протокол исследования рентгеновской компьютерной томографии, карты амбулаторного больного ФИО3, суд пришёл к выводу, что названные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, нуждаемость в данных видах медицинских услуг и медикаментах и их размер подтверждаются вышеперечисленными материалами дела, следовательно, расходы на приобретение препарата пирацетам, услуги врача-офтальмолога и исследования костей лицевой части черепа, а всего 2861 рубль 93 копейки подлежат возмещению ответчиком ( л.д. 6-7, 8, 10-13, 14-15, 17, 19, 48-49, 104-105). Судом установлено, что истец ФИО3 нуждался в первичной консультации врача-офтальмолога, но из-за отсутствия в лечебном учреждении по месту своего жительства данного специалиста бесплатное получение им такой услуги было затруднено, что подтверждается справкой лечебного учреждения г. Сим о том, что по полисам ОФМС приём ведет врач-офтальмолог больницы г. Миньяр ( л.д. 65). 3 мая 2018 года истец фактически понес затраты на оплату услуг врача-офтальмолога МСЧ АМЗ в размере 400 рублей ( л.д. 17). Суд полагает, что отказ в возмещении этих расходов повлечет лишение истца средств правовой защиты, что является недопустимым. 

Вместе с тем, суд находит не подлежащими возмещению расходы истца на оплату рентгена 400 рублей, расходы на приобретение препаратов: таурин, лютеин-форте, дексаметазон, сигницеф, мексидол, тиамин, пиридоксин, шприцов, дексалгина, глицина, гипотиазида, всего на сумму 2273 рубля 40 копеек, поскольку несмотря на неоднократные предложения суда истцом не представлено доказательств нуждаемости в перечисленных препаратах и их связи с полученными травмами, а услуги рентгена могли быть получены бесплатно, что подтверждается ответом ГБУЗ «Городская больница г. Сим» ( л.д. 17, 19, 65). Чем было обусловлено получение данной услуги платно в ином лечебном учреждении истец в иске не указал, доказательств невозможности получить такую помощь качественно и своевременно суду не представил. 

Истцом ФИО3 предъявлены к взысканию транспортные расходы на проезд к месту нахождения лечебных учреждений в г. Челябинск в размере 7500 рублей и в г. Уфу в размере 4500 рублей ( л.д. 18). По направлению Сим-Челябинск организованы межмуниципальные маршруты, стоимость проезда по маршруту Сим-Челябинск составляет 557 рублей, следовательно, транспортные расходы на проезд в г. Челябинск подлежат возмещению в размере стоимости проезда на межмуниципальном транспорте, что составляет 1114 рублей ( л.д. 41, 50). Доказательств наличия межмуниципального маршрута Сим-Уфа суду не представлено, следовательно, расходы на проезд в лечебное учреждение г. Уфы подлежат возмещению в размере фактически понесенных истцом затрат в сумме 4500 рублей, подтвержденных квитанцией и кассовым чеком ( л.д. 18). 

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как вред им был причинен в состоянии необходимой обороны, противоправное поведение истца содействовало возникновению вреда, поскольку данные возражения голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются приговором мирового судьи ( л.д. 36, 97-103). Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. В силу ст. 37 УПК РФ причинение вреда в необходимой обороне влечёт прекращение уголовного преследования, поскольку причиненный при этом вред неприступен. Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО2 мировым судьей вынесен обвинительный приговор, из содержания которого следует, что ФИО2 вину в причинении вреда здоровью ФИО3 признал в полном объеме, на противоправность поведения потерпевшего не ссылался. В названном приговоре отсутствуют сведения о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, либо о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание такие основания судом при назначении наказания не учитывались. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 148475 рублей 93 копейки ( 140 000 руб. моральный вред + медикаменты 111 руб. 93 коп. + транспортные расходы 5614 руб. + медицинские услуги 2750 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). 

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана адвокатом Первеевой А.А. и адвокатом Соболевой Н.И. Адвокат Первеева А.А. составила исковое заявление и подготовила копии приложенных документов, расходы на оплату её услуг составили 3000 рублей ( л.д. 9). Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Соболева Н.И., расходы на оплату её услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 75). В части материального вреда иск удовлетворен в размере 65% от цены иска. С учётом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Первеевой А. А. 1950 рублей ( 3000 рублей х 65%), на оплату услуг адвоката Соболевой Н.И. 9750 руб. ( 15 000 руб. х 65%). 

Исходя из сложности дела, цены иска, длительности рассмотрения спора ( 3 месяца), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, учитывая объем оказанных адвокатами услуг, что заявленные требования частично удовлетворены, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг адвокатов, суд находит суммы 1950 рублей и 9750 рублей разумными и справедливыми и оснований для их снижения не усматривает. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с нормами ст. 333\19 ч. 2 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 700 руб. ( 400 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1085, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд 

Решил 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату медицинских услуг 2750 рублей, в возмещение расходов на приобретение медикаментов 111 рублей 93 копейки, транспортные расходы 5614 рублей, денежную компенсацию морального вреда 140 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 9750 рублей, всего 160175 рублей 93 копейки ( сто шестьдесят тысяч сто семьдесят пять рублей девяносто три копейки). 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 ( семьсот ) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Чистякова Е.П.