Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Урал СБ»- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному Охранному Предприятию «Урал СБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Урал СБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика охранником. За выданную заработную плату она расписывалась в расчетной ведомости на незаполненном бланке. При приеме на работу она также расписывалась в незаполненном трудовом договоре. На работу ее пригласили по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что у нее имеется переработка и с ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала. Потом ее почему то уволили с работы, не предупредив об этом. За все время работы ее приглашали выйти на дежурство по графику. 

Считает увольнение ее с работы незаконным, так как оно произведено необоснованно.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Урал СБ» охранником, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОП «Урал СБ» - ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признала и просила в удовлетворении исковых требований ей отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволена по истечению срока срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который по данным требованиям составляет один месяц, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 01/09/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО ЧОП «Урал СБ» охранником по срочному трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пункте 1.5 данного договора работа истца у ответчика для ФИО1 является не основной. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании в договоре стоит ее подпись, которую она не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №к о приеме на работу охранником ФИО1, где указано, что работа не основная и указан срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе стоит подпись истца о том, что с данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данная подпись ФИО1 не оспаривается.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись в приказе она не оспаривает. 

Как указала в судебном заседании истец о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным иском о восстановлении на работе в Калининский районный суд города Уфы, полагая, что ответчик находится в 

<

адрес> города Уфы и с иском надлежит обратиться по его местонахождению, однако Определением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ей возвращено, поскольку неподсудно Калининскому районному суду и разъяснено право обратиться с данным иском либо в Кировский районный суд города Уфы по ее месту жительства, либо в Орджоникидзевский районный суд города Уфы – по месту нахождения ответчика. После получения данного определения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным иском в Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Не доверять доводам истца у суда нет оснований, поскольку согласно входящего штампа Орджоникидзевского районного суда М-4677/17 в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и потому срок исковой давности ФИО1 соответственно заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на выполнение временных (до двух месяцев)работ.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. 

Частями 1; 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими прекращение срочного трудового договора предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При обстоятельствах, согласно материалам дела, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательствам гарантии для работников, уволенных по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся: запрет на увольнение в период временной трудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь пенсионером по возрасту, на основании приказа о приеме на работу была принята в ООО ЧОП «Урал СБ» охранником на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № срочный трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгну по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. Истец с данным приказом ознакомлена, о чем собственноручно поставила в приказе свою подпись, которую не оспаривает. 

При этом, как это предусмотрено статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Урал СБ» не менее чем за три календарных дня до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ предупредило истца в письменной форме об истечении срока трудового договора, что подтверждается письменным уведомлением, приобщенным к материалам дела, о чем ФИО1 собственноручно расписалась и свою подпись в уведомлении не оспаривала. 

При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований законодательства при увольнении ФИО1 по соответствующим основаниям и нарушение процедуры увольнения истца в действиях ООО ЧОП «Урал СБ» не усматривается и потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику о восстановлении на работе у суда не имеются.

Довод истца о том, что она не знала, что с ней был заключен срочный трудовой договор и что трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы она подписывала в незаполненном виде, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности представленными представителем ответчика подлинниками данных документов, надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и наличие самого уведомления ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что истец знала, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок. 

Кроме того суд, отказывает ФИО1 и в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Урал СБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья А.П. Осипов