Дело № 2-2586/2017 12.09.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Леонтьевский мыс» к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>5 и застройщиком, ООО «Леонтьевский Мыс», был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛМ-14/8-3 многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул. д.45 литер А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору №ЛМ-14/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2853419 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367616 рублей 98 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>5 и ООО «Леонтьевский Мыс» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛМ-14/8-3 многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул. д.45 литер А, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, площадью 66,3 кв.м, расположенная на 4 этаже в секции № (л.д.67-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонтьевский Мыс», 

<

ФИО>6, ФИО3 заключен договор цессии об уступке права требования отдельной квартиры, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства по договору №ЛМ-14/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. В соответствии с п. 6.2.4 при надлежащим исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылает на то, что до настоящего времени квартира ему не передана. 

С учетом изложенного принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство в части сроков передачи квартиры, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней).

Вместе с тем, из представленных документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была осмотрена, замечания отсутствовали, однако, акт приема-передачи квартиры был не подписан самим истцом.

С учетом изложенного неустойку надлежит начислять по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка ответчика в передаче квартиры составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 710 дней, следовательно неустойка составила 2541942, из расчета 5967000*9% *1/300*710*2.

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 1270971 рубля.

Рассматривая встречные требования ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки с ФИО3 за нарушение срока внесения платежа участником долевого строительства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в размере 367616 рублей 98 копеек истец по встречному иску ссылался на то, что участником долевого строительства 

<

ФИО>5, чьи права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, нарушены сроки оплаты по договору на 317 дней.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами (л.д.121-122).

В силу п. 3.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя все обязанности цедента, как участника долевого строительства, предусмотренные ДДУ.

Доводы представителя истца о том, что в акте сверке-зачете от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что у них отсутствуют взаимные претензии по исполнению указанных обязательств, суд находит не состоятельной, так как вопрос уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не рассматривался в данном акте.

С учетом изложенного требования ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки в размере 367616 рублей 98 копеек (л.д.94) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 в связи с взаимозачетом встречных требований в части, признанной судом обоснованной, подлежат удовлетворению в размере 903354 рубля 20 копеек (1270971-36716,98).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 454177 рубль ((903354,20 +5000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.66). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копий документов, на которых основаны исковых требования в размере 1680 рублей, из расчета 70+420+10+60+30+180+ 130+780 (л.д.62,67-73). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению обращений в контролирующие органы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16992 рубля 72 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леонтьевский мыс» удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Леонтьевский мыс» неустойку в размере 903354 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 454177 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16992 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий в размере 1680 рублей, а всего 1391203 (один миллион триста девяносто одна тысяча двести три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Никитина Н.А.