Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 202 684,34 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Тойота Марк Х» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ГАЗ 3110» г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 180 244,34 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 22 440 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражения на иск не представил, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорил.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Тойота Марк Х» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ГАЗ 3110» г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 180 244,34 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 22 440 руб.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 169 549,21 руб., утрата товарной стоимости – 13 667,46 руб. Определить наличие скрытых повреждений указанного транспортного средства, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 990,44 руб. частично выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 169 549,21 руб., утрата товарной стоимости – 13 667,46 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 202 684,34 руб. подлежат удовлетворению в невозмещенной части, а именно, в размере 66 226,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта документально подтвержден, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб. документально не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт». Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 186,79 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 66 226,23 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 186,79 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: