УИД: 78RS0№-35

Дело № 2-1204/2023 

19 сентября 2023 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

Игнатьевой А.А. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смольный квартал» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смольный квартал», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации, в частности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установить денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником машино-места №, соответствующем 1/48 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; данное имущество было передано истцу конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №; вместе с тем, переданный истцу парковочный механизм не пригоден для использования, поскольку исходя из его габаритов истец не может припарковать принадлежащий ему автомобиль на данном месте; 25.10.2021 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Питер-Констракшн» с требованием об устранении недостатков машино-места, который сообщил о том, что такие требования следует предъявлять к ответчику, который осуществлял достройку многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; однако направленная в адрес претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание явился на требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Смольный квартал» в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Питер-Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2020 г. по делу № А56-81525/2017/ход.26 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, путем передачи машино-мест, в том числе истцу передана 1/48 доля в праве обзей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-

<

адрес> с правом пользования стояночным местом с номером 45 (Л.д. 19-32).

Право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (Л.д. 13).

25.10.2021 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Питер-Констракшн» с требованием об устранении недостатков машино-места №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 28.12.2021, выполненному ООО «Бюро оценки и экспертизы», на дату проведения исследования возможность использования парковочных мест для размещения парковочной системы «Склад механизированный для автомобилей компактный» модели СМА-К-1-2-Г-УЗ для двух автомобилей в проекции одного машино-места по адресам: 

<

адрес> количестве 1 шт. и 

<

адрес> количестве 9 шт., отсутствует (Л.д. 36-46).

Судом также установлено, что 12.03.2019 между ответчиком (исполнителем) и ООО «Питер-Констракшн» (застройщиком) в лице конкурсного управляющего заключен договор о возложении функций технического заказчика, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет застройщика функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие во вводе в эксплуатацию и передать застройщику многоквартирные жилые дома на следующих земельных участках: кадастровый № и № расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-кт, уч. 22 и уч. 21, соответственно (Л.д. 91-94).

Вышеуказанным определением арбитражного суда от 31 июля 2020 г. установлено, что строительство многоквартирных домов на вышеуказанных участках завершено, они введены в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 г. по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Питер-Констракшн» к ООО «Смольный квартал» об обязании устранить недостатки вышеуказанных машиномест, указанных в заключении специалиста № от 28.12.2021, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на то, что заявленные недостатки машиномест являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, при этом машино-места соответствуют требованиям проектной документации и градостроительным требованиям, фактические размера в плане соответствуют размерам места, указанным в договорах о долевом строительстве и рабочей документации; кроме того, арбитражный суд указал на то, что ООО «Смольный квартал» осуществляло только завершение строительства многоквартирных жилых домов, строительство которых было осуществлено непосредственно ООО «Питер-Констракшн», а также третьими лицами, составившими техническую и проектную документацию (Л.д. 161-162, 174-177).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2022 г. по делу № № с ООО «Питер-Констракшн» в пользу ООО «Смольный квартал» взысканы стоимость затрат (издержек/расходов) по договору от 13.06.2018, по договору от 12.03.2019 и по соглашению от 18.05.2020 (Л.д. 178-192). Данным судебным актом установлено, что обязательства ООО «Смольный квартал» по договору от 12.03.2019 исполнены в полном объеме. Истцу было отказано в привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключен, при этом ответчик осуществлял только достройку вышеуказанного многоквартирного жилого дома, тогда как застройщиком дома, как и стороной по договору, заключенному с истцом, являлось третье лицо ООО «Питер-Констракшн». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что работы по строительству и обустройству маши-мест выполнялись ответчиком или по его проектной или рабочей документации либо что такие работы выполнены ответчиком с недостатками. Напротив, письменными вышеуказанными доказательствами (судебными актами) подтверждается, что обязательства по договору о выполнении функций технического заказчика ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению заявленных истцом недостатков машино-места, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Смольный квартал» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года