Дело № 2–873/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000483-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заявил о признании расторгнутым заключенного с Ответчиком ИП ФИО2 договора купли-продажи мобильного телефона (иные данные) (далее - Товар), взыскании с последнего в его пользу: стоимости Товара в размере 157 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче Товара в размере 157 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 09.12.2024 по 22.01.2025 в размере 34 540 руб. и далее с 22.01.2025 по день фактического исполнения указанного обязательства, в размере 785, 00 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2024 Истец оплатил полную стоимость товара - 157 000 руб., ответчик же обязался передать Товар путем отправки через сервис доставки (иные данные), а также подарки, в срок, не позднее 08.12.2024 по адресу: (адрес)

Однако, Товар не передан до настоящего времени.

Между тем, 24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая также не исполнена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, как по передаче товара в установленный договором срок, так и по возврату денежных средств, последний также обязан уплатить истцу, как договорную неустойку в размере 100% стоимости Товара, так и законную неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, вследствие невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом по известным адресам проживания и регистрации по месту жительства.

Признав извещение сторон надлежащим, руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в своих последних заявлениях истец и его представитель не поддержали свое несогласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и 

уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 22.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мобильного телефона (иные данные) (далее – Договор, Товар), стоимостью 157 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора оплата Товара производится на условиях предоплаты в размере 157 000 рублей. Все расчеты производятся в безналичной форме путем оплаты счета. Продавец передает товар путем отправки через сервис доставки (иные данные) а также подарки, а именно чехол, блок питания на 20 ватт оригинальный, защитное стекло на экран, защитное стекло на камеры в срок не позднее 08.12.2024 по адресу: (адрес)

Свои обязательства по оплате Товара ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (иные данные) от 23.11.2024 о списании-зачислении денежных средств в размере 157 000 руб., телефон отправителя №, телефон получателя №, а также скриншотами переписки сторон в сервисе (иные данные) и мессенджере (иные данные).

Судом также не установлено, что ИП ФИО2, получив от истца сумму предварительной оплаты Товара по договору от 22.11.2021 в сумме 157 000 руб., исполнил свою обязанность по поставке Товара и передаче его в собственность покупателя, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 3 которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи от 22.11.2024, в случае, если Продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 100% от стоимости предоплаты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, штраф, предусмотренный договором, представляет собой договорную неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Не получив от ответчика в установленный договором срок Товар, 24.12.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 157 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче предварительно оплаченного Товара в установленный договором срок не исполнил, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору стоимости Товара и уплаты договорной неустойки (штрафа) в размере 157 000 руб.

Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 09.12.2024 по 22.01.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 785,00 (157000*0,5%) руб. за каждый день просрочки.

Взыскание одновременно законной и договорной неустойки, как меры ответственности за неисполнение одного обязательства, законом не предусмотрено, противоречит вытекающему из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, существенно нарушит права ответчика. В данном случае суд, отказывая в иске, исходил из права истцов, требовавших выплатить штраф (неустойку), предусмотренный договором.

Между тем, из искового заявления также следует, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного Товара, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента цены товара на основании пункта статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 04.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец рассчитывает законную неустойку, исходя из 0,5% от стоимости предварительно оплаченного Товара, суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы предварительно оплаченного товара за период с 04.01.2025, размер которой на момент принятия судом решения составил 59 660.00 (157000.00 руб. * 76 дн * 0.5%) руб.

При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы предварительно оплаченного товара, в размере 785,00 руб. за каждый день просрочки. 

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах дела не содержится.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, товар истцу продавцом не поставлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей»).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 191 830 рублей ((157000+157000+59660+10000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 названного постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не 

установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 841 (11841+3000) руб., исходя из цены иска в размере 373 660 (157000+157000+59660) руб. + требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО1 договор от 22.11.2024 купли-продажи мобильного телефона (иные данные).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 22.11.2024, в размере 157 000 рублей, неустойку (штраф) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 157 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы предварительно оплаченного товара за период с 04.01.2025 по 20.03.2025 в размере 59 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 830 рублей, всего взыскать 575 490 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы предварительно оплаченного товара за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара, в размере 785 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 14 841 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись.