П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. Черемхово 25 марта 2021 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Юркина Э.В., предоставившего удостоверение № 00949 и ордер № 18, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/21 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точное время следствием не установлено, находилась в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, где получила на принадлежащую ей сим-карту, подключенную к оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № смс-сообщение с номера «

<

***>» о пополнении баланса банковского счета незнакомого ей гражданина Потерпевший №1 Достоверно зная то, что пополнения счета банковской карты, оформленной на ее имя, не было, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «Maestro», №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета с целью извлечения материальной выгоды для себя, т.е. действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Мегафон» № ФИО1 в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перевела с расчетного счёта №, банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «Maestro», №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA CLASSIC №, зарегистрированной на ее имя. После чего в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, используя мобильный телефон, посредством услуги «мобильный баню», подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Мегафон» № с расчетного счёта №, банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «Maestro», №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 

<

***> рублей на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA CLASSIC №, зарегистрированной на имя ФИО1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В последствии похищенные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что она купила новую симкарту, вставила ее в свой телефон, которым постоянно пользуется, сразу пришло сообщение о том, что поступили денежные средства, она понимала, что ей они не принадлежат, но перевела их на свой счет посредством смс сообщения. Перевела два раза на общую сумму 8000 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, с учетом его требований возместить моральный вреди затраты, понесенные на поездки в ходе следствия и в суд. В содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в отношении неё, больше подобное не совершит никогда. Вину свою не признавала ранее, поскольку не знала, как правильно поступить, чтоб не сделать еще хуже.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что она вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась ( том 1 л.д. 65-67, 197-198).

Из объяснений ФИО1, данных ею оперуполномоченному Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при покупке сотового телефона ей подарили сим-карту с номером № Эту сим-карту она вставила в свой телефон ДД.ММ.ГГГГ, и ей с номера 

<

***> пришло уведомление о том, что пришло пополнение на сумму 12000 рублей. Она решила присвоить денежные средства себе, понимая, что данные средства ей не принадлежат. Через команду 

<

***> она на свой номер телефона перевела 1000 рублей. Телефон был привязан к принадлежащей ей банковской карте №. Перевод прошел успешно, она решила перевести еще 

<

***> рублей. Снова перевела на свой расчетный счет 

<

***> рублей. Понимала, что эти деньги ей не принадлежат. После этого ей поступил звонок, на который она не ответила, вытащила сим-карту и выкинула ее. Когда переводила деньги, находилась дома. Денежные средства, которые перевела на свой счет, потратила в магазинах. Вину признала полностью, обязуясь выплатить причиненный ущерб. ( том 1 л.д.51-52).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои объяснения, данные ею оперуполномоченному ФИО13, пояснила, что давала их добровольно.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимой ФИО1 он ранее знаком не был, оснований оговаривать ее не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром на его телефон пришло смс извещение, о том, что произошел перевод на 1000 рублей. При этом денежных средств он никому не переводил. Он позвонил на № в сбербанк, пока робот объяснял, как заблокировать мобильный банк, пришло смс оповещение, что сняли еще 

<

***> рублей. Он пошел в банк, снял оставшиеся деньги, написал заявление об отключении мобильного банка с номера, который был у него ранее, но который уже около двух лет ему не принадлежит. А именно №, принадлежащий сотовой компании Мегафон. Номер телефона он приобрел в 

<

адрес> в 2016 году, там же подключил к нему мобильный банк. Попользовался им года два до 2018 года, пока была необходимость в связи Мегафон, потом пользоваться им перестал, его заблокировали. Заявление об отключении мобильного банка он не писал. В банке служба безопасности предложила, звонить на этот номер и предложить на добровольной основе вернуть деньги. Он стал звонить по этому номеру, но он был недоступен. Служба безопасности направила его в полицию, где он написал заявление о хищении денежных средств. Всего с его зарплатной карты сняли 8000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 42000 рублей. с неё платит алименты, у него двое несовершеннолетних детей. На наказании потерпевшей не настаивает. Просил взыскать с подсудимой причиненный ему материальный и моральный вред. В дальнейшем от исковых требований отказался. В связи с полным возмещением ущерба.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимую ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований оговаривать её не имеет. Работает оперуполномоченным в МО МВД России «Черемховский». В апреле 2020 года ему отписали иногороднее поручение, в поручении было указано установить и опросить гражданку ФИО1. Обстоятельства дела были такие, что у Потерпевший №1 с карты сняли денежные средства. Он нашел ФИО1, пояснил, что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснения по факту произошедшего. В этот же день она приехала в гор отдел в 413 кабинет. Он разъяснил ей права, что с нее необходимо взять объяснения, что она может давать показания, может отказаться по ст. 51 Конституции РФ, зачитал ей все права, спросил всё ли ей понятно, она сказала, что все понятно. В разъяснениях прав в бланке опроса в правах, который он ей зачитывал, указано, что лицо имеет право на защитника. Люди все взрослые, понимают о чем идет речь. У нее была реальная возможность воспользоваться услугами защитника, объяснил ей суть произошедшего. ФИО1 не заявляла, что ей нужен адвокат, он понял, что она будет давать пояснения без адвоката. ФИО1 сказала, что будет давать объяснения добровольно, никакого воздействия он на нее не оказывал. Он пояснила, что приобретала телефон в магазине в 

<

адрес> и эту сим-карту ей дали в подарок. Когда подключила карту, пришло смс о поступлении денег, сначала не знала, что с ними делать, понимала, что деньги ей не принадлежат, она решила перечислить данные денежные средства себе на карту. Она сначала перевела 1000, потом еще 

<

***> рублей на свою карту. Потом она эти деньги со своей карты потратила в различных магазина города. В каких, она не говорила. После того, как он отобрал от нее объяснение, распечатал бланк опроса, она ознакомилась с ним, читала сама, расписалась. Также расписалась в объяснении, где она ознакомилась со своими правами, которые он ей разъяснил. Он вывел рапорт и отправил вместе с объяснением в Усть-Илимск следователю. В дальнейшем между ними проводилась очная ставка, где он давал такие же показания, ФИО1 дать показания отказалась.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, обвиняемая ФИО1 его показания не подтвердила, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (том 1 л.д. 228-231).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 факт проведения очной ставки подтвердил, свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна со своими объяснениями, данными ею оперуполномоченному Свидетель №1, ранее отказывалась от них, т.к. боялась ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, не подтверждала свои объяснения, однако, в судебном заседании подтвердила указанные объяснения, признав свою вину полностью, пояснив, что давала такие объяснения добровольно.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательства по делу, не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой, а также оснований оговаривать её, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности старшего следователя МО МВД России «Черемховский», проводила расследование уголовного дела в отношении ФИО1. Когда она приняла дело к своему производству, в материалах дела имелась копия объяснений ФИО1, которые она давала оперуполномоченному ФИО14 Копия была не заверенная, но она доверяет сотрудникам полиции, поговорив с ФИО15, убедилась, что ФИО16 брал объяснения с ФИО1, отдал протокол в канцелярию, протокол отправили по месту расследования, а вернулся протокол в дело в Черемхово уже с копией объяснения. Поэтому она заверила копию, не имея подлинного протокола объяснения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается так же показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В течение 3 месяцев сим-карта оператора «Мегафон» сохраняется за абонентом. Если абонент не пользуется услугами связи, сим-карта встает в авторасторжение и уходит в свободную продажу. «Мобильный банк» это комплекс услуг, предоставляемый Сбербанком России посредством мобильной связи. Держателем банковских карт сотовая компания «Мегафон» не является, доступа на списание денежных средств с банковских счетов, не имеет, а также не располагает сведениями о наличии подключенной услуги «Мобильный банк» у абонентов. Подключение и отключение услуги «Мобильный банк» осуществляется специалистом Сбербанка России при обращении держателя банковской карты с документом, удостоверяющим личность. Сотрудники сотовой компании «Мегафон» и компания «Мегафон» не несут ответственность за подключенную услугу «Мобильный банк» (т.1 л.д. 188-191).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорила. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимой, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по факту хищения с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей (том 1 л.д. 1).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты 8000 рублей (том 1 л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка о состоянии вклада счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-32).

Выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которой со счета № было осуществлено списание денежных средств, в том числе на сумму 

<

***> рублей и на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 29).

Историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ц. Ю.А. осуществила перевод денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 

<

***> рублей и на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 30).

Детализацией предоставленных услуг абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ с 14:36 по 14:41 часов пришло 4 смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> (том 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка о состоянии вклада счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента Потерпевший №1, анкета клиента ФИО1, выписка по счету №, отчет по банковской карте № Потерпевший №1, информация об отключении услуги «Мобильный банк» (том 1 л.д. 71-86), после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA CLASSIC № (том 1 л.д. 100-101).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО1 В ходе обыска изъято: банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, сотовый телефон марки «I Phone 8 Plus» черного цвета в силиконовом чехле, коробка, товарный чек (том 1 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, сотовый телефон марки «I Phone 8 Plus» черного цвета в силиконовом чехле, коробка, товарный чек (том 1 л.д. 118-128). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фототаблица сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, ксерокопия банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ответ на запрос о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-180), после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181).

Ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуга «Мобильный банк» была подключена ФИО1 к абонентскому номеру № (том 1 л.д. 221). 

Ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте № счет № Потерпевший №1 к абонентским номерам №, № (том 1 л.д. 235). 

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе дачи объяснения оперуполномоченному ФИО18 допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявила о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на нее. Ее показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

К непризнанию ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования суд относится критически, оценивает это как избранный ею способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Факт того, что доводы ФИО1 о том, что она преступление не совершала, являются неправдивыми, подтверждается также тем, что после исследования всех доказательств по делу вину ФИО1 признала полностью и согласилась с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами по делу.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно, с банковского счета, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, и распорядилась им по своему усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимой ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления говорит последовательность и характер ее действий, подсудимая ФИО1 посредством услуги «мобильный банк» перевела с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства на расчетный счет, зарегистрированный на ее имя, при этом ФИО1 осознавала, что похищаемое ею имущество – денежные средства, имеющиеся на банковском счете, являются чужими, она не имеет права ими распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладела не принадлежащим ей имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимой. С учетом материального положения потерпевшего суд оценивает его как значительный. 

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла, подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 142), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике жалоб на неё не поступало, в употреблении спиртного и наркотических средств замечена не была, связь с лицами, склонными к совершению преступлений, не поддерживает, не состоит на учете в ОВД (том 1 л.д. 149), трудоустроена, по месту работы характеризуются положительно (л.д. 197), учитывая, что ФИО1 ранее не судима, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ суд не учитывает,

поскольку назначаемое наказание не является самым строгим.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку подсудимая возместила причиненный ему ущерб, претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет. От исковых требований отказался.

Подсудимой ФИО1 были разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, возражений не поступило.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 не возражал прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО8 полагала возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1 причиненный ущерб возместила, извинилась перед потерпевшим, тем самым примирилась и загладила причиненный ею вред. По данным информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ранее не судима.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд признал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 необходимо удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как дальнейшее её уголовное преследование нецелесообразно, не будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления, считать совершенное ФИО1 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вещественные доказательства по делу: выписку о состоянии вклада счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анкету клиента Потерпевший №1, анкету клиента ФИО1, выписку по счету №, отчет по банковской карте № Потерпевший №1, информацию об отключении услуги «Мобильный банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, сотовый телефон марки «I Phone 8 Plus» черного цвета в силиконовом чехле, коробку, товарный чек, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.