САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16618/202578RS0023-01-2024-001971-69

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по гражданскому делу № 2-117/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 06.06.2021 между истцом и ООО «РЕНТМОТОРС» заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ООО «РЕНТМОТОРС» транспортного средства BMW X7, г.р.з. №...,со сроком действия с 06.06.2021 по 05.06.2022. 10.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждение. Лицом виновным в произошедшем 10.02.2022 дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №..., что подтверждается в том числе материалами административного дела, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования истцом произведена выплата возмещения в сумме 1 727 472 руб. 91 коп. в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что лимита ответственности по ОСАГО недостаточно для компенсации причиненного ущерба в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 327 472 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 837 руб. 36 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму ущерба в размере 1 094 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 671 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Васильева М.Ю., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 14 октября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на судью Ильинскую Л.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW X7, г.р.з. №..., со сроком действия с 06 июня 2021 года по 05 июня 2022 года (л.д. 95-96).

10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7, г.р.з. №..., и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 84, 85)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 5-73/2021-191, 10 февраля 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №..., при движении вперед совершил наезд на припаркованное транспортное средство BMW X7, г.р.з. №... (л.д. 86-88).

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании выставленных счетов произведена страховая выплата в общей сумме 1 727 472 руб. 91 коп. (л.д. 27, 30).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Эксперт» (л.д. 123-124).

Согласно выводам экспертного заключения № 40-2024-С-АТЭ от 27.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г.р.з. №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом и без учета износа 1 494 200 руб. (л.д. 128-159).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по компенсации причиненного ущерба в сумме 1 094 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы№ 40-2024-С-АТЭ от 27.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г.р.з. №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом и без учета износа 1 494 200 руб. (л.д. 128-159).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение экспертом при проведении судебной экспертизы положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, а, следовательно, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г.р.з. №..., в размере 1 494 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что замена поврежденных деталей дает причинителю вреда право требовать передачи поврежденных деталей, которые могут быть реализованы обособленно от транспортного средства как самостоятельный товар, либо вычесть стоимость таких деталей из фактического размера ущерба.

В соответствии со статьей 965 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от ответчика полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, сверх суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного по договору ОСАГО, принадлежит истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливают получение полного возмещения ущерба от причинителя вреда возложением на потерпевшего или лицо, к которому перешло его право требования (в рассматриваем случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование») встречной обязанности по передаче причинителю вреда поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденных деталей автомобиля судебная коллегия не находит.

При любых обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» замененные в процессе ремонта детали транспортного средства BMW X7, г.р.з. №..., истцу не передавались, в связи с чем, на стороне истца не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчику было предложено доказать размер стоимости поврежденных деталей, в том числе путем назначения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ФИО1 от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, уклонился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы на счет суда не внес.

На основании изложенного, возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.