66RS0004-01-2019-004284-80 

Гражданское дело № 2-3794/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 18500 рублей, неустойку с 01.11.2017 по 01.06.2019 в размере 32500 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с участием автобуса под управлением ФИО2 и Хендэ Авант гос. номер № под управлением ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Хендэ Авант гос. номер № причинены механические повреждения. 10.10.2017 ... обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2017 между ... и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, который был направлен в адрес страховщика. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, 16.04.2019 ООО «Центр страховых выплат» обратилось к ответчику с претензией. 21.05.2019 между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был заключен договор уступки права требования. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 18500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме в размере 12688 рублей 23 копейки на основании заключения ООО «Авто-Эксперт». Также указала, что повреждение боковины задней левой фотоматериалами не подтверждены, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Поскольку бампер задний требовал окраски в объеме более 25 % до ДТП, его окраска включению в расчет стоимости восстановительного ремонта не подлежит. О проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.10.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с участием транспортных средств: Хендэ Авант гос. номер № под управлением собственника ..., Автобуса А09206 гос. номер №, принадлежащего ООО «Союз Транс» под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из обстоятельств столкновения следует, что при совершении маневра поворота налево водитель Автобуса допустил столкновение со стоящим автомобилем Хендэ Авант. В извещении о ДТП водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Хендэ Авант гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 10.10.2017 ... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком 

, по результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра, а также экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 19.10.2017.

12.10.2017 между ... и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ... передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 08.10.2017 ООО «Центр страховых выплат».

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

О заключении потерпевшим договора цессии страховщик был уведомлен 13.10.2017, 25.10.2017 ответчик произвел ООО «Центр страховых выплат» страховое возмещение в размере 12688 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 669809 от 25.10.2017.

17.04.2017 ООО «Центр страховых выплат» направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № 2585-2/2017 от 03.11.2017.

21.05.2019 между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» передало свое право требовать возмещения убытков по ДТП 08.10.2017 ФИО1 о состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен 23.05.2019, 27.05.2019 истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно извещения о ДТП в результате столкновения повреждены задняя левая фара, бампер задний автомобиля Хендэ Авант.

Из акта осмотра от 12.10.2017, имеющегося в представленном истцом заключении ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», следует, что в ходе осмотра установлены повреждения: облицовка бампера заднего нарушение ЛКП в задней части в виде глубоких задиров, фонарь наружный левый – нарушение целостности, фонарь внутренний левый нарушение целостности в виде трещины, крышка багажника нарушение ЛКП в виде скола, крыло заднее левое нарушение ЛКП в виде задиров, диск задний левый – нарушение ЛКП. К неотносящимся к ДТП повреждения отнесены облицовка бампера заднего повреждения ЛКП в правой части на площади около 20 %, крыло заднее правое – нарушение ЛКП.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму 18500 рублей.

Из представленного страховщиком акта осмотра от 12.10.2017 следует, что установлены повреждения облицовки заднего бампера – деформация пластика в левой части, глубокие царапины, трещины ЛКП, задний фонарь левый – излом стекла рассеивателя, излом корпуса, крышка багажника/дверь задка – царапины ЛКП по торцу в левой части. К дефектам эксплуатации отнесены повреждения бампера заднего, деформация, царапины в правой боковой и центральной частях. Крыло заднее правое деформация в задней части, царапины.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 12700 рублей.

Из представленной истцом пояснительной записки, содержащей цветные фотоматериалы повреждений автомобиля, следует, что боковина задняя левая имеет нарушение ЛКП в виде задиров, диск задний левый имеет нарушение ЛКП в виде средов. Учитывая локализацию повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения подлежали восстановлению в связи с тем, что причинены в данном ДТП. 

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение сведений о повреждении данных деталей не содержит.

Оценивая доводы ответчика о том, что задний бампер окраске не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При сопоставлении актов осмотра поврежденного транспортного средства и учитывая то, что в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» не приведена площадь имевшихся на момент ДТП повреждений, суд приходит к выводу о необоснованности исключения из ремонтных воздействий окраски заменяемого заднего бампера автомобиля.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено надлежащему лицу ООО «Центр страховых выплат» в размере 12688 рублей 23 копейки 25.10.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5811 рублей 77 копеек (18500 рублей – 12688 рублей 23 копейки).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела ответчиком не представлено, заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза» по свердловской области, ссылка на которое имеется в возражениях ответчика, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 78, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и учитывая то, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена 25.11.2017, заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» было составлено 03.11.2017 на основании акта осмотра от 12.10.2017, проведенного без участия и без уведомления страховщика и до выплаты страхового возмещения, акт осмотра страховщика о несогласии потерпевшего в перечнем приведенных в акте повреждений не содержит, с иском истец обратился лишь 28.05.2019, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении повторной независимой экспертизы, при этом, заявившего требования со значительным преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении в страховую компанию и при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства, что также привело к возникновению спора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 21.05.2019, кассовый чек), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Из представленной истцом квитанции на оплату копировальных услуг следует, что стоимость копирования 1 листа составляет 10 рублей. 

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными, более того, истцом произведено копирование материалов для ответчика (экспертного заключения, претензии, заявления), которые у ответчика имелись на момент обращения с иском в суд.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 750 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5811 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 рублей 14 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 750 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.