Дело №2-4886/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010267-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по ВО о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 42000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 159,50 рублей почтовые расходы, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 1465 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810536220816014081 от 16.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 14.08.2022 примерно ы 15:56:07 по адресу 

<

...> направлении в сторону ул. Маршала Одинцова, управляя ТС в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристёгнут ремнем безопасности.

17.08.2022 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО была подана жалоба на постановление № 18810536220816014081 от 16.08.2022 с требованием отменить данное постановление.

Решением по жалобе на постановление заместителем начальника Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Железнодорожный районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО № 18810536220816014081 от 16.08.2022 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 10.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО № 18810536220816014081 от 16.08.2022 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия события. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и им заключен договор на оказание юридической помощи от 17.08.2022 с ИП ФИО5 

Интересы истца в судах представлял ФИО5 

В рамках оказания помощи истцом были понесены расходы на представителя в размере 42000 рублей, так же были понесены почтовые расходы 159, 50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае взыскания убытков просила их снизить до разумных пределов, ГУ МВД России по Во считала ненадлежащим ответчиком.

3 и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административное дело №, приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810536220816014081 от 16.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 14.08.2022 примерно ы 15:56:07 по адресу 

<

...> направлении в сторону ул.Маршала Одинцова, управляя ТС в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристёгнут ремнем безопасности.

17.08.2022 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО была подана жалоба на постановление № 18810536220816014081 от 16.08.2022 с требованием отменить данное постановление.

Решением по жалобе на постановление заместителем начальника Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Железнодорожный районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО № 18810536220816014081 от 16.08.2022 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 10.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО № 18810536220816014081 от 16.08.2022 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия события. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и им заключен договор на оказание юридической помощи от 17.08.2022 с ИП ФИО5 

Интересы истца в судах представлял ФИО5 

В рамках оказания помощи истцом были понесены расходы на представителя в размере 42000 рублей, так же были понесены почтовые расходы 159, 50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО № 18810536220816014081 от 16.08.2022 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия события, при этом суд указал, что из просмотренного диска усматривалось что водитель был пристегнут ремнём безопасности, что исключило состав административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей за составление жалобы вышестоящему руководителю ЦАФАП, указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме поскольку являются минимальными. 

За составление жалобы в Железнодорожный суд г. Воронежа оплачено 7000 рублей, однако суд полагает возможным снизить расходы до 6000 рублей исходя из сложности составляемого документа.

За подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей в полном объёме.

За участие представителя в 2х судебных заседаниях 24.11.2022 и 25.01.2023 истец просит взыскать 16000 рублей по 8000 рублей за каждое соответственно, однако суд считает возможным снизить расходы до 14000 рублей исходя из 7000 рублей за каждое заседание, учитывая сложность дела. За участие представителя в суде апелляционной инстанции 10.01.2023 суд полагает возможным взыскать заявленные расходы в размере 8000 рублей. 

Так же в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать почтовые расходы в размере 159,50 рублей, подтверждённые истцом документально.

И того общий объём расходов составит 39000 рублей и почтовые расходы 159,50 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями. 

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в общей сумме 39000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административного материала, моральные переживания истца, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 39000 рублей, почтовые расходы 159,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1465 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.