дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-237/2018 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 15 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Volvo BL 71», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортное средство «Volvo BL 71», государственный регистрационный знак №, принадлежит истице ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на его момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 согласно справке о ДТП не была зарегистрирована.

Истица известила ответчика о наступлении страхового случая и передала ему все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

Для установления фактического размера ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась в Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс», согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo BL 71», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 643 500 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 12 000 рублей, согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен ответ, исходя из которого страховщик признал, что выплата страхового возмещения не была осуществлена в полном объеме, при этом возражал относительно повреждения коробки переключения передач, посчитав, что данное повреждение не имеет отношение к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 129 200 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 221 300 рублей. 

Однако, как считает представитель истицы, установленный ответчиком размер ущерба не соответствует реальному, причиненному транспортному средству истицы, то есть своими действиями ответчик причинил истице материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 422 200 рублей.

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 422 200 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; неустойку на момент вынесения решения судом; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей

В судебное заседание истица, а также представитель ответчика, не явились, несмотря на то, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались надлежащие меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика сообщил, что исполнил надлежащим образом обязательства перед истицей по договору обязательного страхования, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. При этом также просил суд, в случае удовлетворения иска, уменьшить неустойку и штраф, а также размер заявленных судебных расходов.

С учетом доводов, изложенных представителем истицы, а также письменных возражений представителя ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления 15 мая 2017 года страхового случая (ДТП) с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Volvo BL 71», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истице; виновность ФИО1 в ДТП; наличие у виновника ДТП застрахованной гражданской ответственности как владельца транспортного средства; отсутствие застрахованной гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства; обращение истицы к ответчику за страховым возмещением и последующее направление ему претензии; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем; производство страховой выплаты истице ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 200 рублей, то есть всего в сумме 221 300 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она обратилась в Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс», согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo BL 71», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составит сумму в размере 643 500 рублей. Расходы истицы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства «Volvo BL 71», государственный регистрационный знак № с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 302 200 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения отражателя левого фонаря и коробки переключения передач, не могли быть получены в заявленном ДТП.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «НИКЕ» перед заключением эксперта Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, а также в связи с тем, что кроме восстановительной стоимости им не разрешался вопрос относительно образовавшихся повреждений транспортного средства истицы в заявленном ДТП.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 900 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», заявлено необоснованно, поскольку, в данном случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 40 450 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 30 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истице, и указанный представителем истицы период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, то есть 189 дней просрочки, размер неустойки составит сумму 152 901 рублей (80 900 * 1% * 189).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 40 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 12 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть сумма возмещения указанных расходов составит 6 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 618 рублей – от сумм: страхового возмещения и неустойки, и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 80 900 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки имущественного вреда, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении указанных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман