Дело № 2-3432/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 730,49 руб., а также расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 730,49 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 107,30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ «Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 730,49 руб., из которых: 51 947,10 руб. – задолженность по процентам, 221 816,26 руб. – задолженность по основному долгу, 9 677,13 руб. – задолженность по неустойкам, 7 290 руб. – задолженность по комиссиям. Просят взыскать указанную сумму, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что сумма, указанная в иске завышена, поскольку ею по кредитному договору внесена сумма 306 600 руб., также просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, неустойки и комиссии, мотивируя положениями ст. 333 ГК РФ, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 11-31). ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 350 000 руб., под 24,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 15-16). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в р. 2 Индивидуальных условий (л.д.11-13): кредитный лимит 350 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - плановая дата погашения, процентная ставка 24,9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен 15 100 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 25 числа каждого месяца. В заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик указал, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Сторонами было согласовано условие о комиссии за оказание услуги «Меняю дата платежа» в случае подключения после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер комиссии – 190 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение к услуге, а также согласовано условие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, в случае выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер комиссии:3№ (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения денежных средств(п.17 индивидуальных условий) (л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 указала, что согласна с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п.14).

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия счета и зачисления на него суммы кредита в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-40). Данный факт не отрицается и ответчиком.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах (л.д. 28, л.д. 30). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Выпиской по счету (л.д. 35-40) подтверждаются и все осуществленные по кредитному договору платежи.

Как следует из выписки по счету, предоставленной банком (л.д. 35-40) и выпиской предоставленной ФИО1 последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 700 руб., более платежей не поступало (л.д. 33), в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д.43). Требование истца ответчиком не исполнено, долг в добровольном порядке не погашен.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно предоставленному расчету задолженности (л.д. 32-34) размер задолженности ФИО1 по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 730,49 руб., из которых: 51 947,10 руб. – задолженность по процентам, 221 816,26 руб. – задолженность по основному долгу, 9 677,13 руб. – задолженность по неустойкам, 7 290 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о завышенном размере задолженности, не принимаются во внимание, поскольку все внесенные ФИО1 платежи учтены банком при расчете задолженности.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.

В отношении доводов ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении настоящего искового заявления суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной банком к взысканию неустойки.

Из представленной выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи по кредиту, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Размер неустойки в 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотренный договором, соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом размера задолженности по основному долгу 221 816,26 руб., по процентам 51 947,10 руб., сумма неустойки в размере 9 677,13 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уменьшения ее размера в судебном заседании не установлено. 

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 107,30 руб. (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 730,49 руб., из которой: 51 947,10 руб. – задолженность по процентам, 221 816,26 руб. – задолженность по основному долгу, 9 677,13 руб. – задолженность по неустойкам, 7 290 руб. – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в сумме 6 107,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Т.В. Гришакина 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3432/2018 в Ленинском районном суде г.Новосибирска