№ 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. ФИО8

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» к ФИО1 о компенсации ущерба, 

установил:

ООО «Интер Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что, ФИО1 состоял с ООО «Интер Энерго» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. На время выполнения трудовых обязанностей ответчику был предоставлен в пользование автомобиль УA3-390945, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно, не имея надлежаще оформленного маршрутного листа, по личной необходимости, выехал на автомобиле УАЗ-390945, гос.рег. знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив на указанном автомобиле по пути следования дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

По факту совершения упомянутого ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра. 

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-390945, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Истцом произведена оценка размера причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля. Из Отчета № независимого оценщика ИП ФИО5 «Об оценке утилизационной стоимости транспортного средства УАЗ-390945, гос.рег.знак №, усматривается, что восстановительный ремонт указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта годного остатка, а поэтому считается его утилизационная стоимость, которая составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль УАЗ-390945, гос.рег.знак №, был продан третьему лицу в аварийном состоянии за 

<

данные изъяты>

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО «Интер Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль УАЗ-390945, гос.рег.знак №, является собственностью и находится на их балансе. По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ. балансовая стоимость автомобиля УA3-390945, гос.рег.знак №, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком в результате совершения ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер Энерго» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. 

В частности, на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интер Энерго» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу электромонтажником. 

В соответствии с п. 1.2 трудового договора местом работы ФИО1 является обособленное подразделение ООО «Интер Энерго», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Рабочий день ФИО1 установлен с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. (п. 4.2 договора), продолжительность рабочей недели устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в режиме пятидневной недели (не более 40 часов в неделю) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. (п. 4.1).

В случае привлечения работника к исполнению должностных обязанностей в выходные и праздничные дни, оплата производится в соответствии с действующим законодательством, или предоставлением другого дня отдыха по желанию работника. (п. 4.4 договора).

Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интер Энерго» и ФИО1 вновь был заключен срочный трудовой договор №, в котором указано, что договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем договоре содержатся условия, аналогичные указанным в предыдущем договоре.

Из административного материала, представленного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района по судебному запросу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.10 час. на 88 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ХМАО-Югра ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ-390945, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину марки КАМАЗ 65222, г.р.з. №, принадлежащую ФИО7, автомашины получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО1 при себе путевого листа не имеет, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля УАЗ-390945 грузовой, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Интер Энерго», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 автомобиль марки УАЗ, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Интер Энерго», был выдан в пользование. В действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не обнаружены, поскольку данное транспортное средство было вверено ему руководителем проекта ООО «Интер Энерго» на время работы, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие за пределами рабочего времени, в выходной день, не имея при себе путевого листа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006г. N 52, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик возражений по иску не заявил.

Исходя из представленных суду доказательств, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и тем самым причинил ущерб ООО «Интер Энерго» не при исполнении трудовых обязанностей. 

Следовательно, в силу вышеназванных положений Трудового кодекса РФ ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Отчетом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. определена утилизационная стоимость транспортного средства марки УАЗ -390945, г.р.з. №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ. балансовая стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 не просил о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интер Энерго» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме, что составляет 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» к ФИО1 о компенсации ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» компенсацию ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова