КОПИЯ

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 27 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Баркова М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сташковой Л.Д.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, следовал в направлении 

<

адрес> по асфальтированному участку (имеющему форму круга), примыкающему к проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> и расположенному слева (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) от данной проезжей части. 

Подъехав к проезжей части 

<

адрес>, водитель ФИО1 остановил управляемое транспортное средство перед проезжей частью 

<

адрес>, так как намеревался осуществить маневр левого поворота и продолжить дальнейшее движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же время, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, к правому (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) краю проезжей части 

<

адрес> подошла пешеход ФИО2, которая намеревалась перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону дороги вне пешеходного перехода.

Пешеход ФИО2 при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, начала пересекать дорогу на противоположную сторону, двигаясь вне пешеходного перехода, перпендикулярно краю проезжей части 

<

адрес>, справа налево (относительно движения в сторону 

<

адрес>), создав водителю ФИО1 опасность для дальнейшего движения.

Управляя автомобилем, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и нарушив требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», возобновил движение по асфальтированному участку (имеющему форму круга), примыкающему к проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> и расположенному слева (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) от данной проезжей части в направлении 

<

адрес> и приступил к выполнению маневра левого поворота, выехав на левую (по ходу движения в сторону 

<

адрес>), то есть встречную для него, половину проезжей части 

<

адрес>, где, следуя со скоростью примерно 33 км/ч, точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, не обнаружил пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес>, поскольку не смотрел в ее сторону, хотя возможность заблаговременно обнаружить ее на проезжей части у ФИО1 была, в связи с чем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не предпринял, тем самым не уступил дорогу пешеходу ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда пешехода ФИО2 забросило на капот автомобиля, после чего последняя переместилась на асфальтированное покрытие проезжей части.

Место наезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 находится на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 2,3-9,6 м в направлении 

<

адрес> от ближнего (к 

<

адрес>) угла фасада 

<

адрес>А по 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть 

<

адрес> и на расстоянии 8,6-10,9 м влево (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) от правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, осложнившийся развитием посттравматической тендопатии ротаторной манжеты и длинной головки бицепса и контрактуры правого плечевого сустава,

- закрытый внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков,

- закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения костных отломков,

- ссадины правой голени (точное количество и анатомическая локализация в предоставленных медицинских документах не указаны, на момент очного судебно-медицинского обследования зажили бесследно).

Означенные выше телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности ввиду единого механизма их образования – дорожно-транспортного происшествия, не являются опасными для жизни, при ведущем значении закрытого многооскольчатого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, осложнившегося развитием посттравматической тендопатии ротаторной манжеты и длинной головки бицепса и контрактуры правого плечевого сустава, повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

Потерпевшая ФИО3 представила суду заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб, принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО5, его защитник Сташкова Л.Д. поддержали ходатайство потерпевшей, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО9;

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина