фио Горохова Дело 10-19978/2025

АЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Самохвалова И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, 09 декабря 1971 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребёнка паспортные данные, состоящего в должности учредителя и генерального директора ООО «Витро», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26 сентября 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого фио и защитника - адвоката Самохвалова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2025 года первым отделом по РОВД Западного МСУТ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц.

28 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей до 26 сентября 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлён 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Считает, что суд при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не учёл все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Доказательств тому, что ФИО1 находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия суду предоставлено не было. Суд не учел, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в адрес, официально трудоустроен, положительно характеризуется, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь членам своей семьи и престарелой маме, имеет хроническое заболевание, в связи с чем, регулярно проходит стационарное лечение в медицинских учреждениях. Полагает, что у суда имелась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Оснований полагать, что ФИО1 будет уклоняться от следствия и суда либо от выполнения им процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу, суду не представлено. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий в условиях содержания фио под стражей необоснованы. Проведение всех необходимых следственных и иных процессуальных действий с участием фио возможно осуществлять при иной мере пресечения, исключая содержание фио под стражей. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.      

Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. 

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, продленная в отношении обвиняемого, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Подозрения в причастности фио к преступлению, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий