Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-003965-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД по РК по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.11.2023 было отменено постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району о привлечении его к административной ответственности. Истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, почтовые расходы размере 683 рубля, а также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков по делу.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Карелия ФИО2. полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил соответствующие письменные возражения, поддержав их в судебном заседании.

Представитель третьего лица ОГИББД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело № № Пряжинского районного суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.

Материалами дела установлено, что 09.08.2023 в отношении истца врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1. в нарушение требований ч.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ управлял а/м «Вольво FN 12», оснащенным тахографом, не соответствующим установленным требованиям.

Принятым по жалобе ФИО1 решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.11.2023, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 06.12.2023, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридической помощи представителя ФИО4. в размере 10 000 рублей, что подтверждается заключенным ими договором об оказании юридических услуг от 15.08.2023 с распиской представителя в получении денежных средств, чеком от 15.08.2023 о безналичной оплате.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования истца мотивированы незаконными действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, входящего в единую централизованную систему МВД России согласно п.13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

Исходя из пп.100 п.11 данного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 вышеуказанные понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца, подлежащие возмещению ему МВД РФ, как главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности. 

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, применительно к характеру спора, подтверждённому объему работы, выполненной представителем, заключавшейся в подготовке незначительных по объему письменной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о передаче дела по месту жительства заявителя, учитывает, что представитель лично в судебных заседаниях по делу не участвовала, в связи с чем полагает необходимым с учетом доводов ответчиков уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

С учетом вышеприведенного обоснования почтовые расходы истца по делу об административном правонарушении на суммы 280,24 рублей (направление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности) и 63 рубля (направление ходатайства о передаче дела), а всего на сумму 343,24 рубля также подлежат возмещению истцу в качестве убытков, поскольку, как и расходы по оплате юридических услуг, они не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Истцом в число убытков также включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, понесенные по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2024 к договору на оказание юридических услуг от 15.08.2023. Исходя из содержания соглашения, данные услуги представителя заключаются в составлении и подаче в Пряжинский районный суд заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №. 

Вместе с тем, поскольку непосредственно в деле № № Пряжинского районного суда соответствующие документы отсутствуют, речь идет об оказании представителем услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, рассматриваемого самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства, а не производства по делу об административном правонарушении. Соответственно данные расходы не могут квалифицироваться как подлежащие возмещению убытки истца по делу об административном правонарушении, а фактически представляют собой судебные расходы по настоящему гражданскому делу, вопрос относительно взыскания которых подлежит разрешению по правилам ст.ст.88, 100 ГПК РФ, что сделано ниже в решении.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение убытков по делу об административном правонарушении, тем самым составит 7 343,24 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ возбуждено и он привлечен к административной ответственности неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По своей сути любое административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку таких качеств, как добросовестность, законопослушность, а также такого нематериального блага, как доброе имя, при этом причиняемый лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред может заключаться, в том числе, в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, которое он не совершал.

Такое незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство и доброе имя, защита которых возможна, в том числе, путем компенсации причиненного их нарушением морального вреда в виде претерпевавшихся в связи с этим истцом нравственных страданий.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное преследование, в данном случае презюмируется, признается установленной, поскольку вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

С учетом данных норм, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера неправомерно вмененного истцу административного правонарушения, длительности производства по делу об административном правонарушении суд находит заявленную истцом сумму компенсации 3 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая также разъяснения в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Минфину РФ и МВД по РК с учетом выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, следует отказать.

В соответствии с ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 700 рублей (по требованию о взыскании убытков - 400 рублей (от цены иска 10 000 рублей) + по требованию о компенсации морального вреда (300 рублей), а также по оплате услуг представителя (по составлению и подаче настоящего иска) в размере 6 000 рублей, каковую сумму суд, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит разумной, а всего судебные расходы в сумме 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения убытков 7 343 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024.

Последний день обжалования решения 01.07.2024.