Гражданское дело 

№ 2-2086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«09» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений требований, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 300,00 рублей, 15 000,00 рублей за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 года в 07 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> между истцом ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> ( принадлежащий истцу на праве собственности) и виновником ФИО2, управлявшей автомобилем марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> ( принадлежащий ответчику на праве собственности), что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2016 года. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.п. 13.4 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 года ( дело № 5-558/2016), в соответствии с которым водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате данного ДТП истцу в качестве водителя автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, было получено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными УЗИ от 19.08.2016 года, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истцу ответчик своими действиями причинила физические и нравственные страдания, он до сих пор не может осуществлять активную физическую деятельность, как было до ДТП. В судебном заседании истец не настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая достаточным наказание в виде штрафа в минимальном размере. До сих пор истец не может быть полноценным участником дорожного движения. А ведь истец является работником сферы деятельности, которая заключается в вождении автомобиля, его должность водитель Станции Скорой Медицинской Помощи (ССМП). В результате ДТП истцом утрачена профессиональная трудоспособность. Ответчик навсегда перевернула жизнь истца в худшую сторону. Считает, что ответчик должна выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, ответственность по возмещению компенсации морального вреда по ДТП случившемся в 07 часов 35 минут 02.08.2016 года по адресу: 

<

адрес> между истцом ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> ( принадлежащий истцу на праве собственности) и виновником ФИО2, управлявшей автомобилем марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> ( принадлежащий ответчику на праве собственности), возлагается в соответствии с действующим законодательством на ответчика. Требования мотивированы положениями ст.ст. 151,1079,1099,1100,1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя теми доводами и обстоятельствами, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. 

Суд, заслушав мнение истца,представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию помощника прокурора, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов данного гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-558/2016, что 02 августа 2016 года в 07 часов 35 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI 

<

данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес>, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была получена травма в виде 

<

данные изъяты>, которая заключением эксперта 

<

номер> от 10.10.2016 года квалифицирована как причинение вреда здоровью средней тяжести, что не отрицалось и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.16-19).

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей(л.д.10-15). Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, административный штраф ответчиком оплачен в полном объеме 10.01.2017 года(л.д.55). 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 02.08.2016 года произошло по вине водителя ФИО2, причинив истцу телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 года.

По последствиям полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений истец находился на лечении в 

<

данные изъяты> больнице 

<

номер> с 02.08.2016года по 29.09.2016года с диагнозом-

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д…..).

Таким образом, установлено и не вызывает сомнений, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением ФИО2, владеющей источником повышенной опасности на законном основании (право собственности).

Фактические обстоятельства, а также факт причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленных и исследованных судом документов в результате ДТП ФИО1 получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными УЗИ от 19.08.2016 года, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и, соответственно, испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец до сих пор не может осуществлять активную физическую деятельность, как было до ДТП, не может быть полноценным участником дорожного движения, при этом истец является работником сферы деятельности, которая заключается в вождении автомобиля, его должность водитель Станции Скорой Медицинской Помощи (ССМП). В результате ДТП истцом утрачена профессиональная трудоспособность. Истец считает, что ответчик навсегда перевернула жизнь его в худшую сторону. 

Поэтому у суда не вызывает сомнения, что истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. 

Вместе с тем, п. 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя имущественное положение ответчика, суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 не работает, ее доход составляет пенсия в размере 10 000 рублей, на иждивении никого не имеет, поскольку, данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные требования ФИО1 в уточненной сумме, а именно в сумме 150 000 руб., поскольку полагает, что именно данная сумма является разумной и справедливой. 

Ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( пункт 10).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учитывать, что в отношении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по делу, не применяется принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае применяются критерии специальной нормы - статьи 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду предоставлены истцом соглашение между ФИО3 и ФИО1 от 23.05.2017 года об оказании юридических услуг(л.д.7), расписка от 23.05.2017 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, представительства в суде о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, случившемся 02.08.2016 года в 07 часов 35 минут(л.д.7-8). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (участие в судебных заседаниях с фактическим участием представителя, их продолжительность, представленные суду пояснения по существу исковых требований в устном виде, заявленные ходатайства), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, достижение юридически значимого для доверителя результата ( уточненные исковые требования удовлетворены).

Кроме того, суд также принимает во внимание "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, устанавливающие уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории. 

Кроме того, доказательств неразумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей ФИО2 в суд представлено не было.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО1, связанные с судебным разбирательством, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, размер которых суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой государственной пошлины - 300 рублей(л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 165 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017года. 

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2086/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области