Судья фио Дело № 7-3940/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио, представителя потерпевшей фио ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 25.09.2024, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

05.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.07.2024 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, фио подал на него жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа, по доводам жалобы, указывая, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи.

Представитель потерпевшей фио ФИО1 также подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, указывая в обоснование жалобы на то, что фио не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, судебно-медицинская экспертиза проведена при незавершенном лечении потерпевшей.

В судебном заседании фио, защитник адвокат фио, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей фио ФИО1 возражали.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку представителя фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы фио возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2024 в 15 час. 28 мин. по адресу: адрес, адрес, фио, управляя транспортным средством марки «Хавейл Джолион», г.р.з. В957ОТ797, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями потерпевшей фио; заключением эксперта № 2424300076 от 01.03.2024, карточкой водителя и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Довод жалобы представителя потерпевшей фио о недопустимости экспертного заключения № 2424300076 от 01.03.2024, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ фио не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанного положения КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, фио причинен вред здоровью средней тяжести. Заключение подписано экспертами, проводящими экспертизу. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, фио не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем нарушений прав фио не установлено. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от потерпевшей и ее представителя не поступало, иные медицинское документы, ставящие под сомнение вышеуказанное медицинское заключение, не представлялись, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей фио, дело об административном правонарушении в отношении фио судьей районного суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы фио, административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

То обстоятельство, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио