Эк.___ № 2-1466/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Агаянц Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявление обратился ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований, а при удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя истца.

Представитель истца адвокат Агаянц Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT идентификационный номер (VIN) № р/з №.

Так же судом установлено, что 11 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с MITSUBICHI PAGERO SPORT идентификационный номер (VIN) №, КАСКО (ущерб + хищение), вариант А, ремонт на СТОА по выбору Страховщика. (полис 4000 № 3918223)

В период действия указанного договора, 08.12.2016 года ФИО1 управлял личным автомобилем и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над его управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в сливную канаву с последующим наездом на препятствие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нашли свое подтверждение доводы истца, что он в установленные сроки, в установленной форме, 14.12.2016 года известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил в страховую компанию документы, необходимые для осуществления ремонта на СТО по выбору Страховщика.

Как установлено, в соответствии с указанными Правилами Страховщик, в течение 30 дней обязан был составить страховой акт и выдать направление на СТО, однако в установленные сроки ФИО1 указанные документы небыли выданы, тем самым с 15 января 2017 года ПАО «Росгосстрах», грубо нарушил сроки для принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

В связи с этим, 20 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выполнении страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества при наступлении страхового случая, на которую ответчик не дал ответ.

Истец ФИО1 вынужден был самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT идентификационный номер (VIN) №, гос номер №. 

Согласно экспертного заключения № 0006/01/2017/С независимой технической экспертизы т\с MITSUBICHI PAGERO SPORT идентификационный номер (VIN) №, гос номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 753 400 рублей.

Нашло свое подтверждение, что за проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено 7 000,00 руб.

Так же судом установлено, что истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта-техника ФИО2, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта-техника-техника ФИО3 № 125/1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак X 600 СС 57, без учётом износа частей, узлов и деталей составляет 605328,44 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Суд, исходя из всех обстоятельств и представленных доказательств, считает возможным взять за основу экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», и считает возможным взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 605328,44 рублей.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей потраченные истцом на проведение оценки восстановительной работы.

Также, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит взысканию с ответчика в виде денежной компенсации, при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик безосновательно, в нарушение действующего законодательства и положений договора страхования, отказал ФИО1 в выплате страховой суммы, что вызвало у истца нравственные страдания, причинив моральный вред, компенсацию которого истец оценил в размере 50000 рублей.

В связи, с этим суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, с учетом требований ч.2 ст.1101 ГПК РФ.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, что не противоречит положению закона о «Защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 250000 руб., снизив штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

В тоже время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, так как это противоречит гражданско-процессуальному законодательству и Закону «О защите прав потребителей», и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований материального характера, в сумме 11753,28 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 25 сентября 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП ФИО3 8000 рублей в виде расходов за проведение экспертизы, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 605328,44 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 11753,28 руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 148071,56 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 49000 рублей, неустойки в размере 871977,6 рублей, штрафа в размере 52664,22 рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца, начиная с 29.11.2017 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев