Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Аксеновой Е.С., Фатхутдиновой К.С., 

ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А., ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО9 №1, ее представителя адвоката Бочкаревой А.П.,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Мухачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2022 года, в период времени с 21 часа до 22 часов 12 минут, в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области, ФИО5 управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Крета» 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по прилегающей огороженной территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Махневская районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ СО «Махневская РБ»), расположенной в 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего движение всех транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ ФИО5, являясь водителем транспортного средства, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО5 осознавал, что при движении задним ходом он не может должным образом контролировать безопасность маневра и обстановка на пути его движения может измениться в любой момент. Перед началом движения задним ходом, ФИО5 мог и должен был при должной внимательности обнаружить пешеходов ФИО9 №1 и несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты>, которые находились на проезжей части прилегающей территории ГБУЗ СО «Махневская РБ» на линии движения транспортного средства. Однако, ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ, 10 сентября 2022 года, в период времени с 21 часа до 22 часов 12 минут, при движении задним ходом, по проезжей части прилегающей территории ГБУЗ СО «Махневская РБ» по адресу: 

<

...>, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, не убедился должным образом в безопасности своего маневра и не прибегнул при этом к помощи других лиц, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить пешеходов, в результате чего допустил наезд на ФИО9 №1

В результате нарушения ФИО5 указанных требований ПДД РФ пешеходу ФИО9 №1 причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в исследуемое судом время при движении по прилегающей к зданию Махневской больницы территории на своем автомобиле «Хендэ Крета» задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО9 №1, в результате чего та упала и получила указанное телесное повреждение. При этом указал, что был ли в тот момент там установлен знак «Движение запрещено» не помнит, двигался он на автомобиле медленно, подав предварительно звуковой сигнал и включив аварийную сигнализацию.

Кроме указанных показаний подсудимого его виновность в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Так, потерпевшая ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила, что 10.09.2022 она вместе с внучкой 

<

данные изъяты> в вечернее время около 23 часов возвращалась из гостей домой, проходя по огороженной территории стоянки Махневской районной больницы, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 35. Одета она была в светлую одежду, на голове светлое полотенце и налобный фонарик, который был включен, при этом территория стоянки частично освещена. Она видела направляющийся к выезду со стоянки автомобиль под управлением ФИО5, который в тот момент проехал мимо них, других движущихся транспортных средств там не было. Через какое-то время внучка ей сказала: «Бабушка, машина», но в тот момент, когда она начала поворачиваться, то почувствовала удар сзади справа, от которого она упала, потеряв сознание. Очнулась лежа на спине, почувствовала сильную боль 

<

данные изъяты>. Затем в ней подошел ФИО5 и предложил помочь встать, но она не смогла, поэтому ее на носилках унесли в машину скорой помощи и увезли в Алапаевскую городскую больницу. Как она поняла, на нее наехал автомобиль ФИО5, двигавшийся задним ходом, при этом тот никаких звуковых сигналов не подавал. В больнице ей диагностировали 

<

данные изъяты>, нужна была операция, но поскольку у нее длительное время, около 2,5 месяцев, не спадала опухоль, то операцию сделали только в ноябре 2022 года. До случившегося у нее не было заболеваний 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 10.09.2022 около 23 часов она вместе со своей бабушкой ФИО9 №1 шли домой из бани через территорию Махневской больницы, которая огорожена металлическим забором. При этом у бабушки на голове было надето полотенце, а сверху налобный фонарик во включенном состоянии. На улице было темно, бабушка шла позади ее, освещая путь перед ней, видимость была около 2 метров. Когда она зашла на территорию больницы, то возле калитки со стороны ул. Городок Карьера, увидела, как в сторону выезда движется автомобиль ФИО5, по отношению к ней слева направо. Двигался автомобиль быстро, со скоростью намного больше скорости пешехода. Она увидела, что автомобиль проехал калитку, из которой они двигались, и доехал до ворот выезда с территории больницы. В это время они вместе с бабушкой находились возле калитки. Когда автомобиль ФИО6 находился возле ворот, они пошли переходить территорию больницы, двигались немного по диагонали в сторону калитки по ул. 70 Лет Октября, она шла немного быстрее бабушки на пару шагов. Двигались они вдоль бордюра, на расстоянии от него около 3 метров. Дорогу ей освещал бабушкин фонарик, а также был свет от окон больницы на первом этаже. По территории они прошли примерно 10 метров в сторону калитки по ул. 70 Лет Октября, в это время она услышала шум движения автомобиля, который двигался с большой скоростью, так как сильно шумели колеса. Она тут же повернулась и сказала: «Бабушка, машина». При развороте она увидела, как задним ходом движется автомобиль ФИО6 в сторону бабушки. У автомобиля ФИО6 были включены задние фары, звуковых сигналов, гудков тот не подавал. На ее крик бабушка стала поворачиваться в правую сторону, и тут же произошел наезд. От удара бабушку отбросило на расстояние около 1 метра. Автомобиль задней частью ударил бабушку в правую сторону спины и ягодицы, отчего та упала на левый бок. ФИО7 остановилась, а затем отъехала. Она подбежала к бабушке, та была в бессознательном состоянии около 1 минуты. Затем бабушка пришла в чувство и сказала не трогать ее. В это же время подошел ФИО5, который спросил, что болит, бабушка по началу не отвечала, потом сказала, подождите. В этот же момент подбежал Свидетель №2 – сотрудник больницы. Дальше ФИО6 и Свидетель №2 пытались поднять бабушку, взяли ее под подмышки и попытались приподнять, но бабушка тут же закричала, что ей больно и попросила принести носилки, так как у нее перелом. Фактически ФИО6 и Свидетель №2 не поднимали и не перемещали бабушку, только немного приподняли верхнюю часть тела - плечи, а ягодицы и спина оставались на земле. Затем из помещения скорой помощи вышли врачи, которые поместили бабушку на носилки, погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Бабушка после падения сама не вставала и не передвигалась. ФИО7 ФИО6 осталась на месте. А затем, пока она ходила за телефоном, то машина ФИО6 уже находилась прямо перед калиткой и напротив окон. Хотя наезд на бабушку был совершен в другом месте, а именно примерно в 10-11 метрах от калитки в сторону пищеблока или выхода на ул. 70 Лет Октября (том 1 л.д. 111-116, том 2 л.д. 14-19).

Свои показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила и при проверке показаний на месте, указав, что место наезда на ФИО9 №1 расположено на прилегающей территории ГБУЗ СО «Махневская РБ», по адресу: 

<

...>, в 11,1 метре от калитки внутрь территории и 3 метра от бордюра (том 2 л.д. 6-12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - водителя автомобиля скорой помощи в ГАУЗ СО «Алапаевская ССМП» пост п. Махнево - территория Махневской больницы огорожена металлическим забором, при этом в ограждении имеются несколько проходов для граждан, оборудованные калитками, и один заезд для машин. При въезде на территорию больницы установлен знак, запрещающий въезд на территорию постороннего транспорта, за исключение служебного. 10.09.2022 он, находясь на дежурстве с 8 до 20 часов, договорился с ФИО5  встретиться, но тот в его смену не подъехал, поэтому он уехал с работы. Но примерно через час ему позвонил ФИО6 и сообщил, что подъехал к нему на работу, поэтому он вернулся к больнице, проехал на территорию, где увидел автомобиль ФИО6, который находился напротив калитки с улицы Городок Карьера п. Махнево примерно в 1 метре на дороге от калитки и в 1 метре вглубь территории, обращенный передней частью к выезду с территории. Уличного освещения там нет, но был свет от окон отделения скорой помощи. Также там он увидел, что за автомобилем ФИО6 на земле на спине лежит ФИО9 №1, с которой он ранее работал на скорой помощи, та громко говорила, что сильно болит нога, какая он уже не помнит. ФИО9 №1 находилась на спине, головой обращенной в сторону здания скорой помощи. У ФИО6 работали задние фары, видимость от которых была 1,5-2 метра, поэтому ФИО9 №1, лежащую на земле, было прекрасно видно. Он взял последнюю за руку, чтобы приподнять, но та сразу сказала «больно», поэтому он тут же отпустил руку. Затем он забежал на пост скорой помощи, сообщил, что ФИО9 №1 сбили, ту надо осмотреть. Фельдшеры были Свидетель №3 и Свидетель №1, так же с теми выскочил водитель Свидетель №4 Фельдшеры осмотрели ФИО9 №1 и сказали водителю, чтобы тот подгонял машину. Далее он, Свидетель №4 и фельдшеры аккуратно и, по возможности, не меняя горизонтального положения ФИО9 №1, так как у той был 

<

данные изъяты>, погрузили на носилки, а затем в автомобиль. ФИО9 №1 самостоятельно не вставала и не передвигалась, он и ФИО6 ту не поднимали и не передвигали. В автомобиль ФИО6 ФИО9 №1 не помещали. ФИО6 на месте ему рассказал, что когда они поговорили по телефону, то тот стал возвращаться на автомобиле задним ходом к зданию скорой помощи, и в этот момент совершил наезд на ФИО9 №1 (том 1 л.д. 118-120, том 2 л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО8 полностью подтвердил свои показания (том 2 л.л. 41-44).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника поста скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» в п. Махнево - 10.09.2022 около 22 часов она находилась на смене, когда к ним на пост пришел их водитель Свидетель №2 и сообщил, что около больницы лежит женщина, которой нужна медицинская помощь. Когда она вышла на улицу, то увидела, что недалеко от входа слева на дороге лежит женщина – ФИО9 №1, которая раньше работала у них, а рядом стоит автомобиль. ФИО9 №1 высказывала жалобы на боли в 

<

данные изъяты>. Погрузив ту на носилках в автомобиль скорой помощи, они увезли ФИО9 №1 в больницу в г. Алапаевск. По дороге та пояснила, что на нее наехал автомобиль под управлением ФИО5 На территории больницы, в том месте, где произошел наезд, давно установлен знак, запрещающий движение всех транспортных средств, кроме служебных (том 1 л.д. 134-138).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях в ходе предварительного расследования сообщала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 сведения (том 2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - водителя автомобиля скорой помощи в ГАУЗ «Алапаевская ССМП» пост п. Махнево - следует, что отделение скорой помощи расположено в здании Махневской больницы на первом этаже. Территория больницы огорожена металлическим забором. В ограждении имеются несколько проходов для граждан, оборудованные калиткой, и один заезд для машин. Одна калитка установлена со стороны ул. Городок Карьера и другая калитка со стороны ул. 70 Лет Октября, заезд для машин расположен со стороны ул. Плюхина. На въезде на территорию установлен знак «Проезд запрещен», то есть запрещен въезд машин, кроме служебного транспорта. 10.09.2022 он находился на работе в ночную смену. Примерно около 21 часа к ним в отделение зашел Свидетель №2 и сообщил, что на территории сбили человека. Выйдя из отделения, он увидел, что рядом с калиткой со стороны ул. Городок Карьера стоит автомобиль черного цвета иностранного производства, передней частью обращенный к выезду. Позади автомобиля на расстоянии 2-3 метров находилась ФИО9 №1, которая ранее также работала в скорой помощи п. Махнево. ФИО9 №1 лежала на спине и от калитки находилась на расстоянии 3-4 метров вглубь территории. Первые подошли фельдшера, которые сказали нести носилки. Он принес носилки, и они погрузили ФИО9 №1, та жаловалась, что 

<

данные изъяты>. Освещение там было плохое, только от окон метра 1,5 (том 2 л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании рассказал, что 10.09.2022 он находился по месту жительства своей матери ФИО9 №1, куда около 23-24 часов прибежала его племянница 

<

данные изъяты> и сообщила, что на территории Махневской больницы ФИО5, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на мать. Когда он подъехал к месту происшествия, то его мать уже была помещена в машину скорой помощи, ФИО5 и его автомобиль находились на месте. При этом на автомобиле на заднем правом крыле имелись следы контакта в виде стертой пыли, которые впоследствии были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ФИО5 также на месте подтвердил, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на ФИО9 №1 Территория больницы огорожена, проезд туда запрещен, так как на въезде справа установлен соответствующий знак. Через несколько дней от матери он узнал, что той в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» от 10.09.2022 в 22 часа 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что в 

<

...> допустил наезд на пешехода (том 1 л.д. 5).

Из справки ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 11.09.2022 следует, что в приемный покой 11.09.2022 в 00 часов 10 минут была доставлена ФИО9 №1, установлен диагноз – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

В соответствии с заключениями эксперта № 57 от 10.03.2023 и № 249 Д от 11.08.2023 ФИО9 №1 11.09.2022 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинено в результате удара или давления тупым твердым предметом или о таковой, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24.04.2008 М3 и СР РФ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер, свойства и локализация указанного повреждения не исключают возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста, а так же от удара выступающими частями автомобиля. Какие-либо 

<

данные изъяты> в представленной медицинской документации не описаны. После получения 

<

данные изъяты> совершать самостоятельные действия, 

<

данные изъяты> для передвижения требуется посторонняя помощь. Какие-либо 

<

данные изъяты> у ФИО9 №1 в представленной документации не описаны (том 1 л.д. 48-49, л.д. 191-193).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2022 осмотрено место совершения наезда на ФИО9 №1, расположенное на прилегающей территории ГБУЗ СО «Махневская РБ», по адресу: 

<

...>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 7,1 метров, к проезжей части слева и справа примыкают бордюрный камень. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» и расположено на расстоянии 9,6 м и 7,3 м от здания больницы. След торможения отсутствует (том 1 л.д. 6-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023 был произведен осмотр прилегающей территории ГБУЗ СО «Махневская РБ», по адресу: 

<

...>. Осматриваемый участок местности находится в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ. На территорию ГБУЗ СО «Махневская РБ» имеется 1 въезд, полоса движения шириной 7.1 метра. В конце полосы движения расположена служебная автостоянка. При въезде на территорию справа расположено здание ГБУЗ СО «Махневская РБ», перед которым расположен бордюр с пешеходным тротуаром, слева расположены ограждение с калиткой для входа на территорию, бордюр. Со слов участвующей ФИО9 №1 она через данную калитку зашла на территорию и стала двигаться в противоположную сторону в сторону пищеблока, расположенного у служебной стоянки. При движении по территории на расстоянии 3 м от бордюра и 9,6 метров от угла здания ГБУЗ СО «Махневская РБ» на нее совершен наезд автомобилем (том 1 л.д. 127-133).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.05.2023 следователем осмотрены фотографии с места ДТП от 10.09.2022, находящиеся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у инспектора ДПС ФИО1 На фотографиях запечатлен автомобиль «Хендэ Крета», 

<

данные изъяты>, с потертостями сзади с правой стороны (том 1 л.д. 87-89, 90-94).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хендэ Крета» 

<

данные изъяты>, является ФИО5, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 52).

Из заключения эксперта № 2252 от 06.04.2023 следует, что водитель автомобиля «Хендэ Крета» при движении задним ходом по прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Действия водителя автомобиля «Хендэ Крета» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с заключением эксперта № 2693, 2694/08-1 от 30.08.2023 в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении движения на своем автомобиле в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», содержащегося в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», обязывающими водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков. 

Кроме того, в случае если будет установлено, что пешеход присутствовал до начала движения автомобиля «Хендэ Крета» задним ходом и его действия свидетельствовали о необходимости не создавать помех для движения пешеходу. Таким образом, в данном варианте развития дорожной ситуации водителю автомобиля «Хендэ Крета» следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающими водителя автомобиля, намеревавшегося начать движения своего автомобиля задним ходом, не осуществлять его до момента, пока не убедится, что этим не создает помехи пешеходу. 

Если же будет установлено, что пешеход появился после начала движения автомобиля «Хендэ Крета» задним ходом, то водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.12 ПДД РФ с учетом требований второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя принять меры к предотвращению создания помех пешеходу, вплоть до остановки своего транспортного средства.

Пешеход при движении по огороженной прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями раздела 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах», в частности п.17.1 ПДД РФ. 

При движении задним ходом, ответственность за обеспечение безопасности маневра возлагается на водителя, а не на пешехода, поэтому в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации возможность предотвращения наезда на пешехода, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, а от соблюдения водителем автомобиля «Хендэ Крета» относящихся к нему требований первого абзаца п. 8.12 ПДД РФ с учетом второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения перед совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022 на территории ГБУЗ СО «Махневская РБ», автомобиль «Хендэ Крета» мог располагаться вдоль здания ГБУЗ СО «Махневская РБ» и передней частью был направлен в сторону выезда. При этом определить точное расположение автомобиля относительно границ проезжей части, а также взаимное расположение автомобиля «Хендэ Крета» и пешехода ФИО9 №1 перед совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022, не представляется возможным (том 2 л.д. 207-238).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО5 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить как показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия в той части, которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, что он при движении на своем автомобиле задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО9 №1, в результате которого той причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, так и показания потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, 

<

данные изъяты> в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. 

К показаниям подсудимого, указавшего о возможном отсутствии на тот момент дорожного знака, запрещающего движение по территории больницы, а также о том, что перед началом движения он подавал световой сигнал в виде включения аварийной сигнализации и звуковой сигнал, суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, поскольку они полностью опровергаются как показаниями свидетелей – сотрудников скорой помощи: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1. Свидетель №3, пояснявших, что на въезде на территорию больницы давно был установлен знак, запрещающий движение, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2022, где также указано о наличии указанного знака, так и показаниями непосредственного очевидца ДТП – свидетеля 

<

данные изъяты>, указавшей, что перед наездом на ФИО9 №1 двигавшийся задним ходом автомобиль ФИО5 никаких звуковых и световых сигналов не подавал. 

При квалификации содеянного суд учитывает следующее.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, по п. 1.5. ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

По смыслу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено» запрещается движение всех транспортных средств.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО5 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», управляя автомобилем «Хендэ Крета», не учел темное время суток и недостаточность освещения, не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии лиц, которым он не должен был создавать опасности и причинять вреда, осуществил движение транспортного средства задним ходом на прилегающей к ГБУЗ СО «Махневская РБ» территории, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9 №1, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Тяжесть и локализация полученных повреждений у ФИО9 №1 установлены заключениями эксперта № 57 от 10.03.2023 и № 249 Д от 11.08.2023, согласно которым потерпевшей 11.09.2022 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате удара или давления тупым твердым предметом или о таковой, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24.04.2008 М3 и СР РФ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При соблюдении надлежащим образом указанных требований ПДД РФ, при должной осторожности и внимательности, ФИО5 имел реальную возможность предотвратить возникновение опасной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: в качестве явки с повинной его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и рапорт оперативного дежурного от 10.09.2022, подтверждающий, что именно подсудимый сообщил о случившемся в правоохранительные органы (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принесение извинений потерпевшей суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это явно не соразмерно наступившим последствиям, так как иным образом причиненный потерпевшей моральный вред никаким образом не компенсирован, разногласие в размере компенсации препятствием для этого не является.

При этом принесение извинений потерпевшей будет учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья гражданской супруги и близких родственников подсудимого, наличие у несовершеннолетней дочери супруги, с которыми подсудимый проживает совместно, группы инвалидности, попытку оказания потерпевшей посильной помощи на месте ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской жены, оказание посильной материальной помощи своим совершеннолетним детям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает с семьей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания, а также предыдущего и настоящего места работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО5, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что ФИО5 возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств совершения преступления, учитывая наступившие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: фотографии осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022, содержащиеся на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Махневского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022, содержащиеся на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова