Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием прокурора: Вишнивецкой М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Волженина С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Вишнивецкой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 08.06.2020 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. По постановлению мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 23.07.2019 обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освободился 06.09.2019 по отбытии срока,

осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав пояснения государственного обвинителя Вишнивецкой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного ФИО2 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 08.06.2020 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, держа в руке стеклянную бутылку с водой емкостью 0,7 л., замахнулся ею над головой Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством, угрожая лишить её жизни. В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения ФИО1, активных действий, направленных на осуществление угрозы убийством, Потерпевший №1 указанную угрозу убийством, высказанную ФИО1 восприняла реально, так как у неё имелись все основания, опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. В связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

17.06.2020 на указанный приговор государственным обвинителем – помощником Змеиногорского межрайонного прокурора подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении помощник Змеиногорского межрайонного прокурора не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации деяния, вида и размера наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в приговоре суда не приведены мотивы, по которым он признал обстоятельством, отягчающим наказание, факт опьянения осужденного в момент совершения преступления, не отражено, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на объяснение ФИО2, как на обстоятельство, смягчающее наказание, также не обоснована, так как указанный письменный документ не признан судом в качестве явки с повинной. На основании вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, объяснение последнего.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно при назначении наказания применена ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так как ФИО2 судом назначено наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не является самым строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чего ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть признана обоснованной. На основании вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО2, вид и размер наказания, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в приговоре не приведены мотивы указанного, суд находит обоснованными.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, не указав в приговоре мотивы, по которым пришел к указанному выводу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не принял во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, не мотивировав указанный вывод в приговоре.

Недостаточно одного лишь факта обсуждения в судебном заседании факта употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления и влияния состояния опьянения на совершение преступления, а, как указано в вышеизложенной норме закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходима ещё и надлежащая мотивировка в приговоре принятия решения о признании данного обстоятельства отягчающим.

При данных обстоятельствах вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным. Указание на признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления на необоснованность ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на объяснение ФИО2, как на обстоятельство, смягчающее наказание, суд находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

То есть, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 пояснил, что объяснение он дал добровольно, пояснил обстоятельства совершения преступления. Сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершения данного преступления. Это же он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Признавая объяснение ФИО2 в совершении им преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть, действовал в рамках закона.

Для признания объяснения смягчающим наказание обстоятельством не обязательно признавать его в качестве явки с повинной, закон допускает признание его самостоятельным смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Довод автора представления об обратном основан на неверном толковании закона и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционном представлении на необоснованное применение судом при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 

Наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, которое предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чего, ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из приговора мирового судьи подлежат исключению как обстоятельство отягчающее наказание (что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания), так и ссылки на учёт при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. верхнего предела размера назначаемого наказания, которым руководствовался мировой судья при его назначении (что свидетельствует о необходимости ужесточения наказания), следовательно, как верно указано в апелляционном представлении, вносимые в приговор мирового судьи изменения не являются основанием для изменения осуждённому вида и размера наказания, поскольку ссылка на них (в их совокупности, свидетельствующей в равной степени о необходимости как ужесточения, так и о смягчении наказания) не повлияли на его вид и размер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 08.06.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ю. Сафронов