Дело № 12-234/2018 20 февраля 2018 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении 

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО5 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался 

<

адрес>., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО5 направил жалобу, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола о задержании и акта приема-передачи задержанного ТС. Также полагает, что дело было рассмотрено с нарушением сроков и правил подсудности. Когда подъехал экипаж ДПС, он стоял на обочине, его автомобиль был заперт, двигатель был холодный. Инспектор ФИО2 сказал, что было сообщение о стоящем на повороте автомобиле. Сведения о ДТП появились в материалах дела только на пятом заседании. Все заявленные ходатайства судом были отклонены.

В судебном заседании ФИО5, поддержав жалобу, вину не признал, дал показания аналогичные тексту жалобы.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО5, в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения и содержатся лично выполненные объяснения ФИО5 о согласии с правонарушением; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО5 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № в присутствии двух понятых послужили выявленные признаки опьянения (

<

данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 прошел указанное освидетельствование в 

<

данные изъяты> час. в присутствии двух понятых и его результаты составили 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, с результатом ФИО5 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке указанного средства измерения №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № о задержании ТС «

<

данные изъяты>» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи задержанного ТС ««

<

данные изъяты>» госномер № на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.; распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» на прибор с заводским номером № о проведении теста № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обследуемого ФИО5 с результатом 

<

данные изъяты> мг/л; карточкой операции с ВУ на имя ФИО5; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО5; копией паспорта ФИО5; а также показаниями инспектора ДПС Выборгского ГИБДД ФИО2., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса РФ об АП.

О том, что водитель ФИО5 ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: 

<

данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями с правилами ст.ст.28.2, 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Освидетельствование водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Указанные заявителем неточности, допущенные в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отношения к настоящему рассматриваемому делу не имеют. 

Изложенная ФИО5 версия о том, что экипаж ДПС подъехал к нему, когда он стоял на обочине и его автомобиль был заперт, опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. 

Так, материалов дела следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время при несении службы с напарником сотрудник ДПС ГИБДД, при движении на патрульной машине 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по направлению из области в город, выявил автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, двигающийся во встречном направлении, который «влетел» на разделительный газон, при этом удар автомашины был такой силы, что над ней образовался столб дыма или пыли. Развернувшись на перекрестке 

<

адрес>, они с напарником подъехали к указанному автомобилю, что заняло несколько минут. Из пострадавшей машины вышел пьяный водитель, оказавшийся, как было установлено впоследствии, ФИО5 Водитель в автомашине находился один и только он мог управлять транспортным средством. И он и напарник лично наблюдали факт управления ФИО5 указанным ТС.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.

Участие понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО5

Права, обязанности и ответственность понятых по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 были разъяснены.

При этом ФИО5 подписал протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений.

Нарушений предусмотренных законов сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО5 о нарушении правил подсудности своего подтверждения также не нашли.

Так согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела, правонарушение было совершенного ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Границы судебных участков Санкт-Петербурга определены в Приложении Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 (ред. от 14.03.2017) «О мировых судьях Санкт-Петербурга».

Согласно указанному Приложению, границы судебного участка № проходят 

<

адрес>., в границах которых расположен 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Таким образом, на административные правонарушения, местом совершения которых является территория по указанному адресу, распространяется юрисдикция судебного участка № Выборгского района Санкт-Петербурга.

Все заявленные ФИО5 и стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены, и в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, назначенное ФИО5 административное наказание нельзя признать справедливым. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из вынесенного судьей постановления усматривается, что при назначении ФИО5 административного наказания в части лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Ранее ФИО5 не привлекался ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости назначения наказания, вышеуказанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание мировым судьей при определении срока административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, однако данные обстоятельства учтены не были, что привело к назначению ФИО5 административного наказания, срок которого не обоснован. В связи с чем, вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению в этой части 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 20 февраля 2018 года. 

СУДЬЯ: