Дело №2а-2697/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Гармония» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока об обжаловании представления прокуратуры, 

установил:

ТСЖ «Гармония» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока об оспаривании представления. В обоснование заявленных требований указано, что вынесенное представление нарушает права административного истца. При вынесении представления административный ответчик ссылается на постановление главы администрации 

<

адрес> от дата №, в котором указано, что тариф установлен должен быть в размере 33,85 кв.м. Причины, по которым должен быть изменен тариф, административный ответчик не обосновывает. Вопрос о возвращении к тарифам дата неблагоприятно отразится на управлении общедомовым имуществом. За период дата ни одна из функций никогда не передавалась обслуживающим компаниям дома, в том числе и расчетные счета ТСЖ «Гармония» находятся под исключительным контролем и управлением ТСЖ. Тарифы на содержание и ткущий ремонт в МКД-54 по Океанскому проспекту никогда не являлись предметом публичной оферты и всегда использовались исключительно на содержание о текущий ремонт в МКД-54 по Океанскому проспекту. Правление ТСЖ, являясь органом управления, в соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, имеет право определять размер обязательных платежей и (или) взносов товарищества собственников. Поскольку решение об установлении размера за содержание и ремонт МКД могут принимать органы управления товарищества, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, то положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, на которую ссылается административный ответчик в представлении, не относятся к управлению многоквартирным домом ТСЖ. Положения указанной нормы могут применяться только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. В ч. 4 ст. 153 ЖК РФ нет ссылки на то, что указанная норма касается только домов при непосредственном управлении МКД. Ссылка прокуратуры на п.п. 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несостоятельна, поскольку данные Правила не противоречат ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и не изменяют ее в отношении домов, где формой управления является ТСЖ. Кроме того, в ЖК РФ нет ни одного положения о том, что если собственники МКД не принимают нового тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, то действует последний принятый тариф. Все ранее принятые сметы доходов и расходов ТСЖ «Гармония» имели строго ограниченной время действия. С учетом этого, просит оспариваемое представление отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Гармония» ФИО2, являющийся также представителем заинтересованных лиц ФИО3, Селезень Л.Н., на доводах административного иска настаивал, представил дополнительные пояснения по административному иску, в которых указал, что прокуратурой не указано, каким именно общим собранием был принят тариф 24,12 руб., не указана точная дата собрания, номер решения, не представлена копия протокола с решениями данного собрания. Доводы о нарушении прав жильцов не подтверждены. На представление прокуратуры правлением ТСЖ «Гармония» направлен ответ с пояснениями о невозможности исполнения представления. Бюджет с тарифом 24,14 руб. с кв.м. никогда не принимался. Правлением ТСЖ «Гармония» принято решение с дата использовать муниципальный тариф на текущий ремонт и содержание МКД в размере 33,85 руб. согласно представленных расчетов ООО «УК Стандарт», произведенных на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Действие этого тарифа предполагалось на период до момента принятия нового бюджета Общим собранием членов ТСЖ. Выполнение представления прокуратуры от дата по возврату к тарифу 24,14 руб. невозможно, так как такого тарифа не принималось, общее собрание по поводу принятия такого тарифа не проводилось, и исполнение данного требования прокуратуры означало бы отмену решения № общего собрания членов ТСЖ от дата в части расходов по содержанию персонала, между тем такое решение может быть признано незаконным только в судебном порядке. Общим собранием членов ТСЖ «Гармония» от дата утвержден бюджет ТСЖ «Гармония» на дата с тарифом на содержание и текущий ремонт МКД в размере 33,47 руб. 

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, представляющий на основании доверенности второго административного ответчика – прокуратуру Приморского края, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал требования ТСЖ «Гармония». 

Заинтересованные лица Селезень Л.Н., ФИО3, представители Государственной жилищной инспекции Приморского края, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Как следует из материалов дела, дата прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в адрес председателя ТСЖ «Гармония» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым на указанное должностное лицо возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца со дня его получения принять конкретные меры и исчерпывающие по устранению причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях законодательства, о дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом срок с момента получения представления. 

Основанием для внесения представления послужили выявленные в ходе проведенной проверки соблюдения ТСЖ «Гармония» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Так, в качестве нарушений прокурором указано на незаконное установление ТСЖ «Гармония» тарифа по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 33,85 руб. с квадратного метра, в то время как в силу закона действует тариф в размере 24,14 руб. с квадратного метра, установленный общим собранием ТСЖ от дата. 

С учетом этого, прокурором указано, что допущенные нарушения затрагивают права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания граждан и могут быть устранены путем возврата к тарифу по содержанию и текущему ремонту МКД, установленному в дата, и проведения перерасчета жильцам многоквартирного дома за период с дата по настоящее время. 

Оценив оспариваемое административным истцом представление прокурора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, его исполнимости и обоснованности, содержания требований к административному истцу, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства и нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов лица, в адрес которого внесено представление. 

Как следует из содержания оспариваемого представления, основанием для принятия данной меры прокурорского реагирования явился установленный в ходе проверки факт применения ТСЖ «Гармония» тарифа по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 33,85 руб. с квадратного метра, вопреки положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, подлежащим применению только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, и требованиям п.п. 34,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В обоснование данного вывода прокурор указывает, что, поскольку решение об установлении размера на содержание и ремонт МКД могут принимать органы управления товарищества, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, то положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не относятся к управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Указанные выводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (часть 1 статьи 136 Кодекса).

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения многоквартирного дома на основании заявления о вступлении в товарищество (часть 1 статьи 143 Кодекса).

На основании ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. 

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 33 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников МКД либо органами управления товарищества решения о применении тарифа в размере 24,14 руб. 

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании, непосредственно решение общего собрания ТСЖ «Гармония» об установлении тарифа в размере 24,14 руб. с квадратного метра, на которое имеется ссылка в оспариваемом предписании, в ходе проверки представлено не было, указанные обстоятельства установлены на основании обращения одного из членов ТСЖ. 

Кроме того, факт проведения в период с дата по дата общего собрания членов ТСЖ «Гармония» в форме заочного голосования, повесткой которого являлся, в том числе, вопрос об утверждении бюджета ТСЖ на дата с тарифом по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 33,4 рубля с квадратного метра, и по результатам которого положительного решения по указанному вопросу принято не было, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для расчета размера платы, исходя из установленных постановлением главы администрации города Владивостока от дата № тарифов, поскольку принятие такого решения входит в полномочия правления ТСЖ в соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, данное решение принято на период до принятия нового бюджета общим собранием членов ТСЖ и согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. 

Выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом представлении о том, что положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 подлежат применению только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, основаны на ошибочном толковании данной нормы, устанавливающей возможность применения муниципального тарифа в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Учитывая, что исходя из положений ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения многоквартирного дома, применение положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ при установлении органом управления ТСЖ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства. 

Избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков также не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ и собственником помещений в многоквартирном доме по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление и по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных в настоящем представлении нарушениях законов (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Гармония» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока об обжаловании представления прокуратуры удовлетворить. 

Признать незаконным представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от дата, внесенное в адрес председателя ТСЖ «Гармония», об устранении нарушений федерального законодательства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.06.2018. 

Судья Т.А. Михайлова