РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании снести ФИО7 за свой счет самовольную постройку обшей площадью 72.9 кв. м., расположенной по адресу: 3 МКР, 11 линия, 

<

адрес>. (ныне 

<

адрес>, РД.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., и домостроение пл. 175, 5 кв. м. по адресу - 

<

адрес>. 

На этом же участке, ФИО8 Ш.A. возвел самовольную постройку пл. 72.9 кв. м. и в настоящее время в ней проживает.

ФИО6 обратилась с иском о выселении ФИО14 III.А. из указанного строения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 в исковых требованиях о выселении ФИО7 было отказано. Судом установлено, что указанное строение является самовольно возведенным, что предполагает не выселение ответчика, а снос.

В последующем ФИО8 Ш.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 земельного участка по 

<

адрес> к ФИО6 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок под самовольным строением было отказано. Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судами, с участием тех же лиц, установлено что: строение общей площадью 72.9 кв.м. является самовольным, расположено оно на участке принадлежащем ответчице и что возвел его ФИО8 Ш.A.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО12 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО8 Ш.А. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то, что данный участок был куплен в 2009 году. Между ними имеется забор, отдельные входы и выходы. 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы. 

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении отказано (л.д. 11-16). 

В соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2019г., ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО5 о признании незаконными договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2018г. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 3 мкр., 11 линия, 

<

адрес>, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительным кадастровый № признании недействительным выписки из НЕГРН, обязании ФИО6 не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, признании сделки договора купли -продажи земельного участка от 20.02.2018г. и передаточного акта от 20.02.2018г. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4518 между ФИО7 и ФИО13 признании действительной - отказано (л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 08.08.2019г., решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2019г. оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Из материалов дела также следует, что здание с кадастровым номером 05:40:000035:4781, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 20.02.2018г. (л.д.21-23).

Также, согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2018г., ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, № (л.д. 24).

Истцом также представлен в суд технический паспорт от 15.03.2018г. на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 27-42). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что у ответчика ФИО7 правоустанавливающих документов на спорное строение не имеется. Разрешения на строительство не получал.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного им строения, поскольку оно расположено на земельном участке, собственником которого является истец.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО7 снести за свой счет самовольную постройку обшей площадью 72.9 кв.м., расположенную по адресу: 3 МКР, 11 линия, 

<

адрес>. (ныне 

<

адрес>, РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов