Судья Титова Г.В. № 22-6524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терниковым В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного Крамаренко М.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Крамаренко М.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Крамаренко М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного Крамаренко М.Г. и его защитника-адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Крамаренко М.Г. отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 14 августа 2020 года. Конец срока – 6 февраля 2024 года. 

18 мая 2023 года осужденный Крамаренко М.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Крамаренко М.Г. об условно-досрочном освобождении.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд фактически не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства в связи с допущенными нарушениями режима содержания в самом его начале. Обращает внимание, что имеет восемь поощрений, был переведен в облегченные условия содержания, делает вывод, что прослеживается положительная динамика поведения и имеются достаточные данные для его (ФИО1) исправления без полного отбытия наказания. Отмечает, что все условия для удовлетворения ходатайства выполнены. Автор жалобы указывает на формальный подход судьи к рассмотрению данного ходатайства, поскольку, ранее, судьей Титовой Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания – принудительными работами. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство об УДО. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Сорокин Е.В. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора и представителя администрации учреждения.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный ФИО1 имеет восемь поощрений, два взыскания (которые сняты и погашены), содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В настоящее время в ИК-10 трудоустроен в должности упаковщика мочалок на участке «Производство сборок, упаковок мочалок», к своим должностным обязанностям, а также к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится добросовестно. Проходил обучение в ФКПОУ №211 по специальности «оператор швейного оборудования», по месту учебы характеризовался положительно. Нарушений ношения формы одежды установленного образца не допускает. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Участвует в кружковой работе «Правовед». Вину в совершенном преступлении признал полностью. По сведениям бухгалтерии учреждения имеет постановление Службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату в сумме 166746,78 руб., выплачено 11244,90 рублей. Кроме того, учтены судом при принятии решения и выводы характеристики по результатам психологического обследования ФКУ ИК-10 от 25 мая 2023 года, согласно которым прогноз целесообразности УДО – относительно благоприятный.

Исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Анализ представленных материалов не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятие председательствующим судьей ранее иного решения по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не является препятствием для его участия в рассмотрении материала. Предусмотренные ст.61,ст.63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, отсутствовали. В судебном заседании осужденному разъяснялось его право заявить отвод председательствующему по делу, отвода председательствующему судье Титовой Г.В. заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: