Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Е.В. Лебедева 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, 

установил:

Истица обратились с иском к ответчику, с учетом уточнений в окончательной редакции просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности указанная квартира на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от участия в приватизации отказался, зарегистрирован и проживал в спорной квартире как член семьи ФИО1 После расторжения брака с истицей ответчик прекратил семейные отношения с собственником квартиры, совместного хозяйства не ведет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выехал в другое место жительства, каких-либо соглашений на право пользования квартирой с ответчиком не заключено, однако сняться с регистрационного учета он отказывается.

Требования мотивирует положениями ст. 31 ЖК РФ. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 требования с учетом устного уточнения поддержала о прекращении права пользования, а не о его утрате. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является бывшим супругом истицы, после расторжения брака в 2008 году добровольно выехал из квартиры, вещей его в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным продолжить рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является другом семьи истицы. Знает истицу три года, часто навещает её в гостях. Ответчика в квартире истицы никогда не видел, вещей его нет в квартире. 

Выслушав представителя истицы, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на указанную квартиру истица приобрела на основании Договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, в связи с чем ответчик выехал для постоянного проживания по иному месту жительства. 

В марте 2011 года данное жилое помещение было передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации, ответчик от участия в приватизации отказался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, из чего следует, что сам по себе факт отсутствия семейных отношений с собственником не влечет предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации последствий для ответчика, у которого право пользования квартирой после приватизации сохранилось. 

Однако, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку вышеприведенная норма закона позволяет сохранить право пользования за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, но продолжающими проживать в жилом помещении. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика ФИО2 в жилом помещении по причине выезда из него после прекращения семейных отношений с истицей ФИО1 в 2008 году, проживания в другом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом пользования данным жилым помещением в ущерб интересам собственника данного жилого помещения. Таким образом, действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования этим помещением ответчиком подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Также суд учитывает сроки не проживания ответчика в квартире - более 10 лет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от первоначального, то также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев