Судья Лобастова О.Е. 

Дело № 22К-6198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Полежаевой Н.Г.,

подозреваемой Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Н.Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 г., которым

Ю., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 4 ноября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Ю. и адвоката Полежаевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ю. подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району М. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2021 г. судьей Пермского районного суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. выражает несогласие с постановлением, которое просит отменить. Находит избранную Ю. меру пресечения не соответствующей обстоятельствам дела и личности подозреваемой. Приводя положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в постановлении суда отсутствуют проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости заключения Ю. под стражу. Полагает, выводы суда о том, что подозреваемая может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены. Высказывает мнение, что основания для заключения Ю. под стражу отсутствуют, так как она имеет постоянное место жительства, где намерена проживать в дальнейшем, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, что указывает на безосновательность вывода о том, что она продолжит преступную деятельность, от органов следствия не скрывалась, после произошедшего вызвала и дождалась приезда сотрудников полиции, своей причастности к преступлению не отрицает, написала явку с повинной, при допросе дала последовательные признательные показания, которые подтвердил потерпевший. Отмечает, что от свидетелей и потерпевшего не поступало заявлений о том, что ее подзащитная с целью избежать ответственности оказывала на них давление, что они опасаются подобного давления с ее стороны. Обращает внимание на данные Ю. в судебном заседании пояснения о том, что скрываться от органов следствия и суда она не собирается.

В суде апелляционной инстанции Ю., поддержав доводы жалобы, просила избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указала, что в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

4 сентября 2021 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 5 сентября 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ю., в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ю. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ю., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения. 

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Ю. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, а также учитывал данные о ее личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения об отсутствии сведений о привлечении ее к уголовной и административной ответственности.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Ю. деяния, данные о ее личности и поведении, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, она под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подозреваемой в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие возможности у подозреваемой проживать в доме родственников своего супруга в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ссылку защитника на признательную позицию Ю., как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данных для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание адвоката Полежаевой Н.Г. на то, что ее подзащитная не намерена скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, является ее субъективным мнением, которое не является в данном случае определяющим для избрания Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 г. в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).