Судья Джулинская Е.Р. № 22-202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 июня 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи – Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Санько А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

- 15 июля 2019 года Магаданским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 07 августа 2020 года Магаданским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 июля 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка. Снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию наказания в виде исправительных работ 08 февраля 2021 года, по отбытию дополнительного наказания 22 декабря 2023 года, 

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 15.10.2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 04.01.2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачетом времени следования из расчета – один день за один день принудительных работ.

Постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО2 данного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из исправительного центра. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Автомобили марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №... и «Сузуки Скудо» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащие ФИО2, конфискованы.

Арест, наложенный на вышеуказанные автомобили, хранящиеся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ильиной Т.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 15 октября 2023 года и 04 января 2024 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Санько А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания и неверным указанием марки транспортного средства, подлежащего конфискации в доход государства.

В обоснование указывает, что, приняв решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд вопреки разъяснениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. При этом, при замене основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом суд, применив положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ не назначил ФИО2, ни за одно из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения специального права, которое является обязательным, исходя из санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и к принудительным работам.

В целях предупреждения повторного совершения осужденным аналогичного преступления и учитывая тот факт, что указанное дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным к наказанию в виде принудительных работ, полагал необходимым по каждому эпизоду назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а по совокупности преступлений – на максимальный срок, установленный ч.2 ст. 264.1 УК РФ – 6 лет, поскольку ранее ФИО2 назначалось наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое достаточного воздействия на ФИО2 не оказало.

Кроме этого указал, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана марка транспортного средства «Сузуки Эскудо», что затруднит решение суда в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- исключить из резолютивной части приговора по всем эпизодам указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

- считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 15.10.2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 04.01.2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- указать марку автомобиля как «Сузуки Эскудо».

В остальном постановленный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, в совершении которых обвинялся ФИО2 (ч.2 ст. 264.1УК РФ) относятся к категории небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что после ознакомления с обвинительным актом, материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.48, 50).

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.88, лист 3 протокола с/з).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.88 оборотная сторона, л.4 протокола с/з).

Удостоверившись, что требования уголовно-процессуального законодательства по разрешению ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке выполнены в полной мере, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО2 его действия по каждому факту правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Вопреки указанным разъяснениям суд, принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. При этом, принимая в описательно-мотивировочной части приговора решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене ФИО2 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание не назначено, как того требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение к основному наказанию в виде принудительных работ по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не соответствующее вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы по каждому преступлению подлежит исключению.

Кроме этого, подлежит уточнению и марка, подлежащего конфискации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... - «Сузуки Эскудо», которая указана судом неправильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Санько А.М. удовлетворить. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы по каждому преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (по факту от 15 октября 2023 года и на срок 5 лет (по факту от 04 января 2024 года).

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту 15 октября 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту 04 января 2024 года) к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора марку, подлежащего конфискации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., указав «Сузуки Эскудо». 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья З.О. Попова