К делу № 2-3225/2025

УИД №23RS0040-01-2025-003129-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ООО СЗ «Спортивная деревня 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Спортивная деревня 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2023 года между ФИО1 АнатО.й и ООО СЗ «Спортивная деревня 1» был заключен договор № 231856-СД-2.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, количество комнат 1, общей площадью 28,4 кв.м. Стоимость квартиры, согласно договору составляет 4 610 600 рублей и в соответствии с договором должна быть внесена истцом на расчетный счет Застройщика. По условиям данного договора «Участником долевого строительства» денежные средства в размере 927 600 рублей, уплачиваются за счет собственных средств, не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации Договора, денежные средства в размере 3 683 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно Кредитного договора 

<

***> от 25.09.2023, заключенного в г.Краснодаре, в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п.1.3 договора № 231856-СД-2.3 от 25.09.2023 года, Застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее ІІ квартала 2024 года (не позднее 31 октября 2024 года). Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и кредитным договором. 05.03.2025 года составлен и подписан Акт приема-передачи к договору 231856- СД-2.3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2023 года, соответственно срок передачи квартиры закончился 31.10.2024 года, что существенно нарушает законные права и интересы. 19.03.2025 истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Спортивная деревня 1» было направлено претензионное письмо, с требованиями возместить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени ответ на претензионное письмо не получен.

На основании чего, истец просит, взыскать с ООО СЗ «Спортивная деревня 1» в свою пользу сумму неустойки в размере 806 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 906 855 рублей. Взыскать с ООО СЗ «Спортивная деревня 1» в пользу ФИО1 АнатО. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований Истца. Взыскать с ООО СЗ «Спортивная деревня 1» в пользу ФИО1 АнатО. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ О процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году/ месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО СЗ «Спортивная деревня 1» был заключен договор № 231856-СД-2.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,4 кв.м.

Стоимость квартиры, согласно договору составляет 4 610 600 рублей и в соответствии с договором должна быть внесена истцом на расчетный счет Застройщика.

По условиям данного договора «Участником долевого строительства» денежные средства в размере 927 600 рублей, уплачиваются за счет собственных средств, не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации Договора, денежные средства в размере 3 683 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно Кредитного договора 

<

***> от 25.09.2023, заключенного в г.Краснодаре, в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.1.3 договора № 231856-СД-2.3 от 25.09.2023 года, Застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее ІІ квартала 2024 года (не позднее 31 октября 2024 года).

05.03.2025 года составлен и подписан Акт приема-передачи к договору №231856-СД-2.3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2023.

Срок передачи квартиры закончился 31.10.2024.

За период с 31.10.2024 по 05.03.2025 срок составляет 125 дней. Согласно ставке рефинансирования (учетная Ставка) и ключевой ставке ЦБ РФ составляет 21 процентов годовых.

Расчет был произведен истцом, 4 610 600.00 руб.* 125 дн* 1/300* 21%- 403 427.50 рублей, 403 427.50 x 2-806 855 рублей.

Таким образом, истец считает, что у ответчиков возникла обязанность оплатить истцу неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 806 855 рублей, за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) которое начало действовать с 22.03.2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления № 326 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления № 326, период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По смыслу приведенных выше положений, следует, что при расчете периода начисления неустойки с учетом п. 2 Постановления № 326 не учитывается период, указанный в абз. 2 п. 1 Постановления № 326 (с 22.03.2024 г. по 31.12.2025 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные дополнительные требования истца о взыскание неустойки в размере 145 233,90 руб. за период с 31.10.2024 по 05.03.2025 с учётом п. 2 Постановления № 326 не законны, основаны на неверном толковании положений Постановления № 326 и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 145 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером от 07.04.2025.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 350 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ООО СЗ «Спортивная деревня 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Спортивная деревня 1» в пользу ФИО1 АнатО. неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «Спортивная деревня 1» в доход государства государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.

Судья Е. К. Дордуля