№ 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «13» апреля 2017 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца Д.,

представителя истца адвоката К.,

ответчика В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к В. о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

Д. обратился в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба и убытков. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 374 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял В. Согласно справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В., нарушивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. Он направил в адрес виновника ДТП, причинившего вред, уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля экспресс-доставкой «EMSRussianPost», в котором указал, что в случае неявки ответчика акт осмотра буден составлен в его отсутствие. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик В. на осмотр автомобиля не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За производство данной экспертизы он уплатил 

<

данные изъяты>. Так же экспертом была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. За производство данной экспертизы им была уплачена сумма 

<

данные изъяты>. Считает, что ответственность за возмещение причиненного вреда должен нести ответчик В., как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Просит взыскать с ответчика В. в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-4). 

В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат К. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик В. в судебном заседании иск, предъявленный к нему Д., признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 95).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком В. предъявленного к нему Д. иска о взыскании материального ущерба и убытков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик В. в судебном заседании добровольно заявил о признании иска. Судом были разъяснены ответчику последствия признания ответчиком иска и принятия его судом. 

При изложенных обстоятельствах с учетом признания ответчиком В. предъявленного к нему иска, суд считает, что исковые требования, заявленные Д., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходатайстве истец Д. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Ответчик В. в судебном заседании возражал против возмещения истцу указанных расходов, мотивируя тем, что у истца не имелось необходимости пользоваться услугами представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов юридическую помощь истцу Д. в судебном заседании оказывал адвокат адвокатской консультации 

<

адрес> № 

<

адрес> К., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 94).

За помощь представителя истец Д. уплатил в кассу адвокатской консультации 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, которое было непродолжительным, поскольку решение об удовлетворении заявленных истцом требований принято судом в связи признанием ответчиком иска. 

Суд считает указанную сумму возмещения судебных расходов разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Д. удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Требование Д. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с В. в пользу Д. расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявление о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 13 апреля 2017 года.