Уголовное дело ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 мая 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лхамажапов Р-Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2, находясь в ... осознавая что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил женскую куртку, принадлежащую П., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены охранником 

В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца П. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к ФИО4 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лхамажапов Р-Н.Ц. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО4 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред последнему возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшей, а также подсудимого и его защитника подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу - диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов