УИД 91RS0022-01-2025-002364-89 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кирюхина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирюхина С.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2 

<

адрес> СНТ «Светоч» 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 18 июня 2025 года по 18 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Дело поступило в суд 18 июня 2025 года.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

27 июня 2025 года в ходе судебного заседания, по инициативе суда поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку 30 июня 2025 года истекает срок домашнего ареста. Государственный обвинитель считал необходимым продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 18 июня 2025 года по 18 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюхин С.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии обжалуемого решения в полной мере не учтены требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления ее срока действия послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является руководителем подразделения МВД РФ. 

Вместе с тем, ссылаясь на п.п. 5, 6 вышеназванного Постановления Пленума, сторона защиты считает, что указанные доводы являются недостаточными для продления срока домашнего ареста.

Полагает, что в постановлении суда не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, по которому характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными дополнительными запретами не нарушал. Инкриминируемое ФИО1 преступление никак не связано с его профессиональной деятельностью, а должностные лица органов здравоохранения и социального обеспечения населения не находятся в служебной зависимости от ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения. Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в связи с которыми нуждается в оказании ему квалифицированной медицинской помощи в амбулаторных условиях, проведении комплексного обследования, в том числе с применением аппарата МРТ и физиопроцедур. Данные обстоятельства, вопреки позиции суда первой инстанции, обоснованно характеризуют ФИО1 как порядочного, законопослушного гражданина.

Указывает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом на протяжении истекших трех месяцев, не позволяет ему полноценно оказывать должное внимание своему сыну, заниматься его воспитанием, контролировать его учебу и развитие, а также самому получать полноценную квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, ФИО1 лишен возможности работать, что лишает его средств к существованию и оплате медицинских услуг, приобретению необходимых медикаментов.

Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что у ФИО1 не было и нет намерений и оснований скрываться от органа предварительного следствия и суда, он не может и не намерен угрожать или воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, или каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, так как сам заинтересован в установлении истины по делу.

Обращает внимание, что запрет ФИО1 на отправку почтово-телеграфных отправлений лишает его доступа к правосудию, в частности он не имеет возможности подать исковое заявление, оплатить госпошлину и осуществлять прочие действия, связанные с защитой своих прав.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, а именно в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого ФИО1 запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, является достаточной и позволит обеспечить нормальный ход рассмотрения уголовного дела в суде, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подсудимого в суд.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы применяются и в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 декабря 2025 года, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый ФИО1 высказал свою позицию относительно вопроса о мере пресечения.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учитывал как позицию государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Все данные о личности, в том числе те, на которые защитник ссылается в обоснование своих доводов, приняты судом во внимание и не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Факт добросовестного исполнения подсудимым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не является основанием для ее отмены или изменения, а напротив свидетельствует об эффективности данной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кирюхина С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.107, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирюхина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: