Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2018 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Жабалиевой С.О. 

с участием представителя административного истца - председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и представителя административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Бецукова А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Следственного комитета Российской Федерации к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Решением Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года полномочия судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушевой Ф.З. досрочно прекращены. 

Указывая о тех обстоятельствах, что еще будучи судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушева Ф.З., вопреки требованиям статей 3, 4, 12, 136, 151, 195, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях его Пленума от 20 декабря 1994 года №10 и от 14 декабря 2000 года №35, вынесла 24 мая 2011 года два заведомо неправосудных решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу 26 истцов - участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС компенсации морального вреда в общем размере 31200000 рублей, которые были отменены кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября и 13 декабря 2012 года, председатель Следственного комитета Российской Федерации, ссылаясь на наличие в ее таких действиях признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам этих преступлений. 

Констатировав те обстоятельства, что указанное представление не содержит данных о заведомой незаконности принятых судьей Нахушевой Ф.З. упомянутых решений и, как следствие, оно обусловлено лишь позицией, которую она занимала при рассмотрении указанных гражданских дел, Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 октября 2017 года в его удовлетворении отказала.

Не согласившись с ним, председатель Следственного комитета Российской Федерации подал на него жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая своим решением от 24 января 2018 года оставила его без изменения, а данную жалобу без удовлетворения. 

После получения копии названного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председатель Следственного комитета Российской Федерации подал в Верховный Суд Российской Федерации административное исковое заявление об его оспаривании, которое определением судьи от 12 марта 2018 года было возвращено по основанию неподсудности этого иска данному суду.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что, не выяснив при рассмотрении его представления наличие или отсутствие оснований, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение названного уголовного дела, и, придя к необоснованному выводу о наличии связи между попыткой уголовного преследования бывшей судьи Нахушевой Ф.З. и позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий, а, кроме того, не учтя, что последняя при вынесении упомянутых решений руководствовалась лишь мнением другой судьи того же суда 

<

данные изъяты> привлекаемой в настоящее время к уголовной ответственности за вынесение 47 заведомо неправосудных решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики нарушила, тем самым, установленную законом процедуру рассмотрения данного представления, председатель Следственного комитета Российской Федерации 29 марта 2018 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением. В поданном административном иске, предъявленном к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, его податель, ссылаясь и на то, что его обращение с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации является уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд, просит, восстановив ему этот срок, признать незаконным упомянутое решение данной коллегии от 27 октября 2017 года, возложив на нее обязанность по повторному рассмотрению внесенного им и указанного выше представления.

Определением судьи от 17 апреля 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нахушева Ф.З.

Административный ответчик - Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики и заинтересованное лицо Нахушева Ф.З. представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых, первая, указав о принятии оспариваемого решения в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры и с приведением в нем обоснованных мотивов, по которым было отказано в даче согласия на возбуждение названного уголовного дела, просила оставить упомянутое административное исковое заявление без удовлетворения за его необоснованностью, а вторая, указав, по сути, об отсутствии оснований для ее уголовного преследования, о несостоятельности, в связи с этим, указанного представления председателя Следственного комитета Российской Федерации и о пропуске им срока обращения в суд с данным исковым заявлением, просила оставить его без удовлетворения за необоснованностью и пропуском этого срока.

В судебном заседании представитель административного истца - председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, поддержав поданное его доверителем административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Бецуков А.З., не признав административное исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях его доверителя и указав об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца - председателя Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении ему срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, просил оставить этот иск без удовлетворения также и по основанию пропуска этого срока.

Заинтересованное лицо Нахушева Ф.З. в своем заявлении от 8 мая 2018 года просила рассмотреть административное дело без ее участия, в связи с чем, оно было рассмотрено в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - председатель Следственного комитета Российской Федерации в поданном им административном исковом заявлении оспаривает властное волеизъявление административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, которое облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действие (бездействие) и (или) решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, правовое положение органов судейского сообщества регламентировано Федеральным законом от 14 мая 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», который в статье 26 регулирует порядок обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ней, по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в ее пунктах 2-5.1, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном ее же пунктами 1 и 2 порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Данным законоположениям корреспондируют предписания вышеупомянутой части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, сообразно которым, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи.

Следовательно, суд, в силу прямого указания этих норм права, при рассмотрении административных дел об оспаривании указанных решений не обладает правомочиями по выяснению и, соответственно, установлению тех обстоятельств, которые указаны в подпункте «в» пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации и касаются соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для их принятия, а также соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, которые, относясь лишь к существу этих решений, юридически значимыми для таких дел не являются.

В связи с этим, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, поскольку оно не относится к тем решениям, которые перечислены в пунктах 2-5.1 статьи 26 названного Федерального закона, является тем из них, в отношении которых названным Федеральным законом ограничены основания для их оспаривания, а потому оно подлежит судебной проверке исключительно только в части наличия у последней полномочия на его принятие, и, равно, соблюдения ею же порядка его принятия, который прямо оговорен в одноименной статьей 23 того же нормативного правового акта.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Сообразно установлению, содержащемуся в пункте 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

В отношении иных судей оно, как это установлено пунктом 5 тех же части и статьи, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Аналогичные гарантии неприкосновенности судьи закреплены и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Следовательно, рассмотрение указанного представления административного истца - председателя Следственного комитета Российской Федерации и, соответственно, принятие оспариваемого им решения об отказе в удовлетворении данного представления относились к полномочиям административного ответчика - Квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики и были осуществлены в их пределах.

Вместе с тем, порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей регламентирован вышеупоминавшейся статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». 

Материалами административного дела, в том числе протоколом заседания Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению указанного представления, подтверждается соблюдение ею установленного данной нормой материального права порядка принятия оспариваемого решения.

Так, на упомянутом заседании присутствовало 19 членов Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики или более половины от их общего числа, которые, находясь, таким образом, в правомочном составе, за принятое ею на нем решение проголосовали единогласно, а сами такие голосование и его принятие были проведены непосредственно ею самой в отсутствие иных лиц, в том числе и приглашенных на данное заседание, тогда как это решение подписано председательствовавшим там - председателем данной коллегии Бецуковым А.З. и ее секретарем ФИО5 

Принятие же ею оспариваемого решения в пределах ее полномочий и, вместе с тем, с соблюдением порядка его принятия исключают, если подчиняться вышеприведенным нормам процессуального права, обоснованность рассматриваемого административного искового заявления и, соответственно, наличие оснований для признания этого решения незаконным. 

При этом суд не входит в обсуждение тех доводов рассматриваемого административного искового заявления, которые, по своей сути, сводятся к необоснованности выводов административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики в оспариваемом ее решении, как о наличии связи между попыткой уголовного преследования бывшей судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушевой Ф.З. и позицией, занимаемой ею при рассмотрении названных гражданских дел, так, соответственно, и об отсутствии оснований для дачи согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам вышеуказанных преступлений. Обстоятельства, которыми они обоснованы, касаются только лишь существа оспариваемого решения, то есть оснований для его принятия и, равно, соответствия содержания последнего нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, а потому, не относясь, как указывалось выше, к юридически значимым для настоящего административного дела, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать его законность.

По тем же мотивам представленные административным истцом - председателем Следственного комитета Российской Федерации в подтверждение указанных обстоятельств доказательства являются, исходя из предписания статьи 60 КАС Российской Федерации, не относимыми к разрешаемому административному спору, а потому суд их отвергает. 

Кроме того, исходя из содержания взаимосвязанных предписаний пунктов 1, 2 и 5 статьи 26 вышеназванного Федерального закона решение, принятое квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения ими его копии.

Таким образом, положения данных правовых норм устанавливают специальный срок обращения в суд за оспариванием заинтересованными лицами указанного решения.

Вместе с тем, правовые последствия пропуска заинтересованным, в смысле части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, лицом - административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) и (или) решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также условия его восстановления предусмотрены предписаниями статьи 219 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ее частью 5 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ее части 7 пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что пропущенный срок обращения в суд за оспариванием решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации подлежит восстановлению судом только при совокупности тех условий, что он был пропущен административным истцом по уважительной причине и, одновременно с этим, административное исковое заявление им было подано после того как такая причина отпала в разумный срок, который очевидно не может быть больше чем изначально установленный ему законом срок обращения в суд или десяти дней.

Подавая указанное административное исковое заявление и ходатайствуя в нем о восстановлении ему срока обращения с ним в суд, административный истец - председатель Следственного комитета Российской Федерации в обоснование данного ходатайства сослался лишь на факт его обращения с жалобой на указанное решение административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец - председатель Следственного комитета Российской Федерации, получив 14 ноября 2017 года копию указанного решения и подав 23 ноября 2017 года на него жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решение последней об отказе в удовлетворении данной жалобы от 24 января 2018 года получил 19 февраля 2018 года.

Следовательно, срок обращения в суд за оспариванием им указанного решения административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики начал, исходя из части 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, течь с 15 ноября 2017 года и, соответственно, истек 24 ноября 2017 года. 

Несмотря на то, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой является, если следовать разъяснению, содержащемуся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», уважительной причиной пропуска административным истцом - председателем Следственного комитета Российской Федерации указанного срока, а он, имея объективную возможность подачи административного искового заявления уже начиная с момента, когда такая причина отпала, - с 19 февраля 2018 года, подал его со значительным превышением упомянутого разумного срока - только 29 марта 2018 года.

В то же время, доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших бы ему обратиться с указанным административным исковым заявлением в период со 2 марта 2018 года, то есть со дня, следующего за днем истечения данного разумного срока, по 29 марта 2018 года, когда он был фактически подан, им не представлено.

Факт же его обращения 28 февраля 2018 года с административным исковым заявлением в Верховный Суд Российской Федерации об оспаривании упомянутого решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации таким обстоятельством не является по следующим основаниям. 

Данный иск был, как указывалось выше, определением судьи от 12 марта 2018 года возвращен по основанию его неподсудности этому суду и, как следствие, такая его подача не может считаться предъявлением последнего в установленном порядке, предполагающим соблюдение не только правил о подведомственности, но и о подсудности дела.

Более того, административный истец - председатель Следственного комитета Российской Федерации и его представители, являясь сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и обладая, если исходить из предписаний части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации, высшим юридическим образованием, должны были знать порядок и срок оспаривания решений квалификационных коллегий судей, которые определены официально опубликованными и вышеупоминавшимися Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и КАС Российской Федерации, тогда как относительно оспариваемого решения они были разъяснены в нем самом административным ответчиком - Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики.

Совокупность перечисленных обстоятельств исключает возможность восстановления административному истцу - председателю Следственного комитета Российской Федерации пропущенного им срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением и, соответственно, удовлетворение заявленного им ходатайства о его восстановлении, что, в силу императивного требования части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказе в данном иске. 

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматриваемое административное исковое заявление административного истца - председателя Следственного комитета Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, как за его необоснованностью, так и за пропуском последним срока обращения с ним в суд. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л:

Ходатайство административного истца - председателя Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении ему срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворения его представления о даче согласия на возбуждение в отношении бывшей судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской ФИО2 Заурбиевны уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление председателя Следственного комитета Российской Федерации к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным ее решения от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении его представления о даче согласия на возбуждение в отношении бывшей судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской ФИО2 Заурбиевны уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности повторно рассмотреть данное представление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев