Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М.Б. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2023 года об отказе в принятии жалобы 

П.М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд

у с т а н о в и л :

П.М.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1, в которой просил обязать его вынести постановление в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Судом в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе П.М.Б. выражает несогласие с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о превышении должностных полномочий заместителем начальника СУ Управления МВД по г. Ижевску, о не принятии решения по заявлению о его привлечении к уголовной ответственности, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела ФИО1, выразившихся в нарушении им сроков рассмотрения заявления о преступлении от 15 ноября 2022 года. Просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности обжалуемого решения, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению поступившей от П.М.Б. жалобы, в соответствии с разъяснениями, которые даны постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» принял достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из содержания жалобы, в ней заявитель выражал несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя следственного отдела ФИО1, связанными с рассмотрением его обращения, которое заявитель считает заявлением о преступлении. Согласно ответу указанного заместителя руководителя следственного органа от 20 декабря 2022 года по обращению П.М.Б. от 15 ноября 2022 года, ему дано разъяснение об отсутствии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также об отсутствии у органов следственного комитета полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) сотрудников МВД РФ. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд верно указал, что заявитель обжаловал действия должностного лица, не связанные с досудебным производством и вынесением процессуального решения, нарушающего конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо ограничивающего право на доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также не приведены. 

Поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2023 года об отказе в принятии жалобы П.М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий