Судья в 1 инстанции Диденко Д.А. Дело № 3/1-28/2025 г. 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-630/2025 91RS0002-01-2025-001590-76 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Поповой М.М. 

с участием прокурора - Туренко А.А., 

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видео -

конференцсвязи)

защитника - адвоката - ФИО8, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> капитан юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у него отсутствует постоянная работа и источник дохода, а также устойчивые социальные связи, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет меры на установление личности свидетелей, данные о которых сохранены в 

<

данные изъяты>. Иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда адвокаты ФИО7 и ФИО8 подала апелляционные жалобы.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального права. Суд, вопреки требованиям закона, ограничился лишь общими утверждениями, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют. При этом, суд не указал какие конкретно обстоятельства подтверждают, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом оставлены без внимания сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно он является индивидуальным предпринимателем, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении престарелую мать, имеет хроническое заболевание, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что организация Хизб-ут Тахрир признана террористической, что повлияло на выводы суда. Также указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, ничем не подтвержден. Суд в постановлении не привел ни одного факта, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания указанной меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 сопротивления при задержании не оказывал, с момента задержания и до настоящего времени попыток скрыться от органов следствия или суда, сбежать с места содержания под стражей не предпринимал, источника дохода за пределами Крыма не имеет, действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества не предпринимал, ранее не судим. Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные связи, женат, имеет постоянное место жительства в Крыму, его личность установлена, не имеет отрицательных характеристик, вел открытый образ жизни, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств замечен не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит учесть, что тяжесть обвинения не является определяющим фактом при заключении под стражу, никаких данных, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от следствия, материалы дела не содержат. 

Выслушав обвиняемого и его защитников, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб, проверив их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в производстве СО УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится соединенное уголовное дело по ч.2 ст. 205.2 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 205.5 УК РФ. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции в достаточной степени. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам адвокатов, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения либо изменения ее на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Судом в достаточной мере мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защиты о том, что отсутствуют основания и доказательства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что следствие передало в суд материалы с недостоверными (неполными) сведениями о признании организации Хизб-ут Тахир террористической, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на оценку доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица, однако подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит. Также на досудебных стадиях производства по делу суд не наделен полномочиями делать выводы о квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, т.к. подобные выводы могут быть сделаны лишь по результатам исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, т.е. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.