***

судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Казак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Котовского городского суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ***, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Начальник СО ОМВД России по *** ФИО6 ходатайствовал перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, доказательств тому, что он может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Казак В.А. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 был задержан ***г. в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован и противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем он подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, наряду с иными обстоятельствами учтены и сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом, исходя из анализа всей совокупности представленных сведений, следует, что информации о наличии у него какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

В связи с доводами жалобы защитника следует отметить, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства в суде, а также рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, а приведённые доводы не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемого. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемого. 

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Указанные выше изменения, вносимые данным апелляционным постановлением, в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий