Дело № 2-874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.04.2017г. она обратилась в ПАО «БинБанк» с целью заключения договора банковского вклада в сумме 100 000 рублей. При заключении указанного договора работник ПАО «БинБанк», являющаяся страховым агентом ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» и действующий в интересах указанной организации, воспользовавшись пожилым возрастом истца, ввел ее в заблуждение относительно условий договора. Полагая, что заключает договор банковского вклада, ФИО1 подписала договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 17.04.2017г., и денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ООО СК «Росгосстрах-жизнь». В дальнейшем истец пыталась получить денежные средства в указанной сумме, но работник ПАО «БинБанк» пояснила, что ей может быть возвращено 64 000 рублей. При изложенных обстоятельствах просила суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 17.04.2017г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БинБанк» не явился, извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Судом установлено, что 17.04.2017г. между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе «Управление капиталом+», что подтверждается полисом страхования № от 17.04.2017г. 

Срок действия договора страхования с 18.04.2017г. по 17.04.2020г. (3 года), страховая премия - 100 000 рублей. Застрахованное лицо – ФИО2

Страховыми случаями по указанному договору являются: 

-дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск - «Дожитие застрахованного»;

-смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Страховой риск – «Смерть Застрахованного» - сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования;

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Страховой риск – «Смерть застрахованного в результате несчастного случая».

В соответствии с п.5 Полиса страхования объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни. 

17.04.2017 г. ФИО1 во исполнение условия договора страхования, произвела через Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк» перечисление на счет ООО СК «Росгосстрах – жизнь» суммы оплаты страхового взноса в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписанными истцом платежным поручением № от 17.04.2017 г и приходным кассовым ордером № от 17.04.2017 г. и сторонами по делу не оспаривается.

Подписав данный договор страхования, ФИО1 подтвердила, что страхование является добровольным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что при обращении в ПАО «БинБанк» с целью заключения договора банковского вклада в сумме 100 000 рублей, работник банка, являющийся страховым агентом ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» и действующий в интересах указанной организации, воспользовавшись пожилым возрастом истца, ввел ее в заблуждение относительно условий договора. Полагая, что заключает договор банковского вклада, ФИО1 подписала договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 17.04.2017г., в связи с чем просила суд признать договор страхования жизни недействительным.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все существенные условия, изложенные в договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе «Управление капиталом+». Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 100 000 рублей.

В случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.

Довод истца ФИО1 о том, что договор страхования был навязан ей сотрудником банка, и она полагала, что заключает договор банковского вклада, суд находит не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд не представлено, судом при рассмотрении дела не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов 

копия верна

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2018 года.