Дело № 2-517/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Масловой Н.В.,

с участием 

представителя истцов по основному иску и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО3, представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 25.05.2017 года, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО4 состояла в браке с П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими были приобретены транспортные средства МАЗ № и ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ П. умер. Наследниками имущества П. являются истцы по делу ФИО1 и ФИО2 Решением Вичугского городского суда за ответчиком ФИО4 признано право собственности на 1\2 доли указанных автомобилей. Истцам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 доли указанных автомашин каждому. Спорные автомашины находятся в пользовании ответчика ФИО4 Поскольку автомашины являются неделимым имуществом, находятся в пользовании ответчика, просят прекратить их право собственности в размере 1\4 каждого на автомашины ВАЗ и МАЗ, передать автомашины ФИО4 и взыскать с нее в свою пользу каждому денежную компенсацию 1\4 доли стоимости автомашины ВАЗ в размере 52.500 руб., автомашины МАЗ 165.750 руб. 

Определением Вичугского городского суда от 25.07.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. ФИО4 просит прекратить ее право собственности в размере 1\2 на автомашины ВАЗ и МАЗ, передать автомашины ФИО1 и ФИО2 по 1\4 доли каждому, и взыскать с них в свою пользу с каждого денежную компенсацию 1\4 доли стоимости автомашины ВАЗ в размере 75.500 руб. и автомашины МАЗ 120.500 руб. (т.1 л.д.209-210,217).

В судебное заседание истцы по основному иску и ответчики по встречному иску П-вы не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены соответствующим образом. О причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. 

В судебном заседании представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Она полагает, что разделу подлежит также гидроманипулятор, установленный на автомашине МАЗ, т.к. решением Вичугского городского суда ФИО4 было присуждено право собственности на 1\2 доли автомобиля МАЗ с манипулятором. Также не возражает, чтобы автомашина МАЗ была передана ФИО2 и ФИО1 и с них в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация стоимости ее доли, т.е. не возражает против частичного удовлетворения встречного иска ФИО4 

Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не прибыли. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, основной иск П-вых ФИО4 не признает, встречное исковое заявление ФИО4 поддерживает.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Автомашины ВАЗ № и МАЗ № были приобретены бывшими супругами ФИО4 и умершим П. в совместную собственность в период брака, соглашение об определении долей в праве общей собственности на это имущество при жизни наследодателя не составлялось, решением Вичугского городского суда от 23.04.2015 года, вступившим в законную силу 20.07.2015 года ( т.1 л.д.7-11), за ФИО4 было признано право собственности на 1\2 долю автомобиля ВАЗ и на 1\2 долю автомобиля МАЗ. О том, что на автомашине МАЗ был установлен гидроманипулятор, который подлежал бы разделу, ни в решении суда, ни в свидетельствах о праве на наследство, не указано. Поэтому суд не принимает доводы истцов (ответчиков по встречному иску) П-вых и их представителя ФИО3 о том, что разделу подлежит автомобиль МАЗ вместе с гидроманипулятором. Из паспорта транспортного средства (л.д.80), справки, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ( л.д.203) следует, что краново-манипуляторная установка на указанной автомашине не установлена. 

Кроме того, представителем ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО8 суду были представлены документы о принадлежности указанного гидроманипулятора иному лицу ( л.д.75-79). Доказательств обратного суду не представлено.

07.09.2015 года нотариусом определена наследственная доля ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанные автомобили в размере 1\4 доли, исходя из этого ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\4 доле каждого на спорные автомашины (т.1 л.д.12-15).

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, оформления наследственных прав автомашины ВАЗ № и МАЗ № перешли в общую долевую собственность ФИО4 (1\2 доля на каждый автомобиль), ФИО1, ФИО2 ( по 1\4 доли на каждый автомобиль). 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 246 ГК РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При разрешении данного иска суд также руководствуется положениями ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, регулирующими порядок раздела наследственного имущества между несколькими наследниками. 

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из наследников, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников, при условии компенсации последним стоимости их доли. 

Истцами по основному иску ( ответчиками по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о разделе автомобилей путем выплаты им в счет причитающихся каждому 1\4 доли в праве собственности на автомобили денежной компенсации. 

Истцом по встречному иску (ответчиком по основному иску) ФИО4 заявлены требования о разделе автомобилей путем выплаты ей в счет причитающейся 1\2 доли в праве собственности на автомобили денежной компенсации. 

Соглашения между сторонами по поводу стоимости спорного имущества не достигнуто.

По ходатайству сторон по делу была назначена оценочная экспертиза(т.1 л.д. 106-200). Согласно выводам эксперта ФИО9 стоимость автомобиля ВАЗ № на день рассмотрения дела в суде составляет 151000 руб., автомобиля МАЗ № составляет 241000 руб. 

С оценкой автомобиля ВАЗ стороны были согласны. Оценку автомобиля МАЗ оспаривали ФИО1 и ФИО2 Они полагали, что автомашина МАЗ находится в нерабочем состоянии, которое в заключении эксперта не указано. Для восстановления работоспособности автомобиля требуются дополнительные затраты.

С целью проверки указанных доводов судом была назначена комплексная оценочно-автотехническая экспертиза автомобиля МАЗ (т.2 л.д.2- 42). 

Суд принимает за основу заключение комплексной оценочно-автотехнической экспертизы, а заключение, выполненное экспертом ФИО9, в части стоимости автомобиля ВАЗ, поскольку сомнений в объективности, правильности выводов экспертов у суда не возникает, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданским делам, составившие заключения эксперты имеют высшее образование, стаж оценочной и автотехнической деятельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При принятии решения суд исходит из стоимости, указанной в заключениях экспертов, автомобиля ВАЗ № на день рассмотрения дела в суде- 151000 руб., автомобиля МАЗ №- 137000 руб. 

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ВАЗ до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении ФИО4, которая имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами. Против передачи автомобиля кому-либо из наследников стороны возражали. При жизни наследодателя автомобилем ни ФИО1, ни ФИО2 не пользовались, в настоящее время существенного интереса в использовании общего имущества не проявляют. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разделе наследственного имущества передать автомобиль ВАЗ в собственность ФИО4 с выплатой ФИО1 и ФИО2 доли в сумме 37750 руб. каждому.

До 04.12.2015 года автомобиль МАЗ находился в пользовании ФИО1, который использовал автомашину в производственных нуждах (т.1 л.д.72-74). После указанной даты автомобиль МАЗ хранился у ФИО4, а ПТС на него - у ФИО1 и ФИО2 ФИО4 заявила требования о передаче автомобиля МАЗ в собственность ФИО1 и ФИО2 и выплате ей доли в денежном выражении. ФИО1 и ФИО2 не возражали против передачи им автомобиля МАЗ. 

Учитывая, что автомобиль МАЗ является неделимым имуществом, принимая во внимание существенный интерес ФИО1 и ФИО2 в его использовании, отсутствие существенного интереса в его использовании, водительских прав на управление грузовой автомашины у ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в порядке раздела имущества в личную собственность ФИО1 и ФИО2 следует выделить автомобиль МАЗ с выплатой стоимости доли ФИО4 в размере 34250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Передать в собственность ФИО4 1\4 долю в праве общей долевой собственности ФИО1, 1\4 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ №, прекратить их право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\4 доли автомобиля ВАЗ в сумме 37750 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1\4 доли автомобиля ВАЗ в сумме 37750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 и ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 по 1\4 доли каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль МАЗ №, прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1\4 доли автомобиля МАЗ в сумме 34250 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1\4 доли автомобиля МАЗ в сумме 34250 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (23.10. 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.