Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 20 мая 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Курганова О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся должностным лицом в указанной организации и в силу своего служебного положения и занимаемой должности, выполнял 

<

данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты>, которые предоставляют право о снятии с подотчета материально - ответственного лица материальных ценностей и имущества организации. 

На основании разнарядок 

<

данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 по требованию накладной № получил под отчет на складе 

<

данные изъяты>, в том числе медный провод марки М-95, массой 79 кг.

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте – 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на складе хранилось вверенное ему имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении вверенного ему чужого имущества – медного провода марки М-95 в количестве 16 кг, принадлежащего 

<

данные изъяты>, тем самым совершил хищение путем присвоения вверенного ему медного провода М-95 в количестве 16 кг, общей стоимостью 5 411 рублей 52 копейки, сдав впоследствии данный провод в скупку металлолома, расположенную по адресу: 

<

адрес> потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 411 рублей 52 копейки.

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дневное рабочее время, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении им медного провода марки М-95 в количестве 16 кг, с целью сокрыть совершенное им преступление по присвоению чужого имущества -медного провода марки М-95 в количестве 16 кг, используя свое служебное положение по осуществлению 

<

данные изъяты> не использовался и израсходован в производственных нуждах не был.

С помощью вышеуказанного подложного материального отчета с актом на списание материальных ценностей ФИО1 скрыл совершенное им хищение вверенного ему медного провода марки М-95 в количестве 16 кг. После чего ФИО2, использовал подложный акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, который лично заверил своей подписью и вместе с подписанным им материальным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ направил для утверждения в 

<

данные изъяты>.

Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество - медный провод марки M-95 в количестве 16 кг, принадлежащий 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 411 рублей 52 копейки.

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 108 рублей 30 копеек.

<

данные изъяты> 

С помощью вышеуказанного подложного материального отчета с актом на списание материальных ценностей ФИО1 скрыл совершенное им хищение вверенного ему медного провода марки М-95 в количестве 18 кг. После чего ФИО1, использовал подложный акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, который лично заверил своей подписью и вместе с подписанным им материальным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ направил для утверждения в 

<

данные изъяты>.

Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество – медный провод марки М-95 в количестве 18 кг, принадлежащий 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 108 рублей 30 копеек.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное рабочее время, будучи при использовании своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте – 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на складе хранилось вверенное ему имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении вверенного ему чужого имущества – медного провода марки М-95 в количестве 12 кг, 

<

данные изъяты> тем самым совершил хищение путем присвоения вверенного ему медного провода М-95 в количестве 12 кг, общей стоимостью 4 072 рубля 20 копеек, сдав впоследствии данный провод в скупку металлолома, расположенную по адресу: 

<

адрес> потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, чем причинил Орской дистанции электроснабжения материальный ущерб на общую сумму 4 072 рубля 20 копеек.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь, на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дневное рабочее время, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении им медного провода марки М-95 в количестве 12 кг, с целью сокрыть совершенное им преступление по присвоению чужого имущества - медного провода марки М-95 в количестве 12 кг, используя свое служебное положение по осуществлению контроля за наличием и использованием запасных частей и материалов и по своевременному предоставлению отчетной документации, дал заведомо незаконное указание 

<

данные изъяты> медный провод марки М-95 не использовался и израсходован в производственных нуждах не был.

С помощью вышеуказанного подложного материального отчета с актом на списание материальных ценностей ФИО1 скрыл совершенное им хищение вверенное ему медного провода марки М-95 в количестве 12 кг. После чего ФИО1, использовал подложный акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, который лично заверил своей подписью и вместе с подписанным им материальным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ направил для утверждения в 

<

данные изъяты>.

Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество – медный провод марки М-95 в количестве 12 кг, принадлежащий 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 072 рубля 20 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенного ему вышеуказанного имущества, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 15 592 рубля 02 копейки.

Он же, 

<

данные изъяты> ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, будучи при использовании своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте – 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на складе хранилось вверенное ему имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении вверенного ему чужого имущества – медного провода марки М-95 в количестве 11 кг, принадлежащего 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, 

<

данные изъяты> похитил медный провод марки М-95 в количестве 11 кг, а именно, в неустановленное следствием время загрузил в свой личный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, тем самым совершил хищение путем присвоения вверенного ему медного провода М-95 в количестве 11 кг, общей стоимостью 3 488 рублей 98 копеек, сдав впоследствии данный провод в скупку металлолома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 488 рублей 98 копеек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенного ему вышеуказанного имущества, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 12 782 рубля 68 копеек.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Вороцянка А.В. и позицию государственного обвинителя Курганова О.В., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд по каждому преступлению относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительные характеристики, наличие заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении размера штрафа ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено 2 преступления, относящихся к категории тяжких, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Также не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, не находит. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина